Ухвала суду № 57860518, 24.05.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3751/15-ц

Провадження № 2/496/84/16

У Х В А Л А

24 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 7477, 36 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 157323 грн. 68 коп..

Свої вимоги мотивує тим, що 22.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ОDD0GA0000417, за яким остання одержала кредит в сумі 15000 доларів США зі сплатою відсотків, строком до 22.08.2017 року. ОСОБА_2 зобовязалась повернути кредит у встановлений термін та сплатити нараховані по ньому відсотки.

В забезпечення повернення вказаного кредиту з ОСОБА_3 22.08.2007 року був укладений договір поруки .

Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконує своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з неї та поручителя солідарно вказану заборгованість.

В судовому засіданні від представника відповідачки надійшло клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, а судова повістка, направлена за місцем його реєстрації повернута до суду в звязку з його не проживанням.

Заслухавши доводи представника відповідачки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо повернення кредитної заборгованості.

Представник відповідачки просить визнати явку представника позивача обовязковою посилаючись на необхідність зясування питання щодо дійсного отримання відповідачкою кредитних коштів та розміру заборгованості, а також права позивача надавати кредитні кошти в іноземній валюті. Крім того, представником відповідачки подано клопотання щодо витребування доказів, в тому числі і кредитної справи.

Виходячи з положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 168, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки задовольнити.

Визнати обовязковою явку в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крачкова С.В.