Справа № 459/2424/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3078/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
встановив:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 гривні 60 копійок та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Як убачається з поштових повідомлень про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримав 19 квітня та 22 квітня 2016 року (а.с. 89, 90), а від його представника ОСОБА_3 повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Однак, станом на 12 травня 2016 року не вчинили жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунули недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталися, що є підставою для її повернення.
Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -
ухвалив :
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області Савуляк Р.В.
Судове рішення № 57860167, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 12.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 459/2424/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: