Ухвала суду № 57859960, 24.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/517/14-ц 24.05.2016

Провадження №22-ц/784/1124/16

Справа 472/517/14-ц

Провадження 22-ц/784/1124/16

Категорія 27

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» (далі КС «Світовид») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року позов КС «Світовид» задоволено, ухвалено про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26 938 грн. 28 коп., та про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 938 грн. 28 коп. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_1 6 квітня 2016 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на незадовільний стан здоров'я.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення було постановлено 24 грудня 2015 року за відсутності відповідачки ОСОБА_1 Із зворотного поштового повідомлення вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення було вручено доньці відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 Також з матеріалів справи вбачається, що судові виклики та повідомлення разом із процесуальними документами, що направляються ОСОБА_1 отримуються її донькою відповідачкою ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 особисто.

За такого причини, з яких було пропущено встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України процесуальний строк, можна вважати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для оскарження рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 6 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова