Постанова № 57859507, 24.05.2016, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа №474/327/16-п

П-№3/474/130/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: - ОСОБА_1

за секретаря - Багрін Н.А.

з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2016 року близько 11.00 год. на автодорозі «Обхід м ОСОБА_3 15 км.», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen passat» д/н НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, - не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що знаходилася попереду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно 10.04.2016р. на а/д «Обхід м. Одеса» сталося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля «Мазда», - він не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним авто, яке зупинилося попереду на забороняючий сигнал світлофора. Просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з телефонограмою про розгляд справи у його відсутність, в якій просив суворо не карати ОСОБА_2, оскільки претензій до нього матеріального, морального характеру немає, збитки відшкодовані повністю.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України , що підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №154593від 10.04.2016 р. про порушення ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, - під час руху автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що знаходився попереду, з доданими до нього поясненнями порушника, в яких він підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення без будь-яких зауважень.

●схемою місця ДТП від 10.04.2016 р., згідно якої 10.04.2016 р. на автодорозі «Обхід м. Одеси 15 км. + 300 м.), замальовано місце дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, підписана учасниками ДТП, посадовою особою роти ДПС, без будь-яких зауважень. Також на схемі відображено наявність світлофорного обєкта. Та що внаслідок ДТП автомобіль «Volkswagen passat» отримав пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, капота, розбиття переднього бамперу, деформації переднього лівого диску; автомобіль «Мазда» - у виді деформації заднього правого крила, кришки багажника, розбиття заднього бамперу, заднього правого ліхтаря.

При прийнятті рішення суд керується п.12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Та п. 13.1, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно достатті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних розмірах.

Керуючись ст.ст.221-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 31110106700131, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Державний Врадіївський район 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, розрахунок отримувача: 31214206700131, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку отримувача: 826013, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАПУ, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Фасій