Ухвала суду № 57858990, 18.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №316/18/16 Головуючий у 1 інстанції Капустинський М.В.

Провадження № 22-ц/778/1756/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про визнання наказу №746-к від 09.12.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» про визнання наказу №746-к від 09.12.2015 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди.

В позові зазначала, що 10.12.2015 р. у відповідності до наказу №746-к від 09.12.2015 р. вона звільнена з займаної посади за п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. Вважає, що вказане звільнення відбулось з грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: відсутня згода профкому первинної профспілкової Організації на звільнення, чим порушено ст. 43 КЗпП України; звільнено без переважного права передбаченого ст. 42 КЗпП України; не дотримано вимоги про пропонування іншої роботи на підприємстві, встановлені ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення; повноважень керівника департаменту з управління персоналом на звільнення працівників, що безпосередній наказ № 746-к від 09.12.2015 р. про звільнення підписаний не директором, а керівником департаменту з управління персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС».

Просила суд визнати наказ керівника департаменту з управління персоналом ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» №746-к від 09.12.2015р. незаконним та поновити її на роботі у ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на посаді займаною нею на момент звільнення; стягнути з ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.12.2015р. до моменту набрання законної сили рішення суду про поновлення мене на роботі; стягнути з ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на її користь кошти на відшкодування моральної шкоди завданої незаконним звільненням в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону виконано у повному обсязі.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивача було звільнено на законних підставах з урахуванням вимог трудового законодавства.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім того ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року ОСОБА_3 було звільнено з ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» у зв»язку з переведенням до ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» на підставі п.5 ст.36 КЗпП України. Позивач прийнята спеціалістом відділу бухгалтерського обліку Запорізької ТЕС Запорізького відділення бухгалтерського департаменту бухгалтерського обліку ТОВ «ДТЕК СЕРВІС».

Наказом відповідача №210-ОД-К від 06.10.2015 року були внесені зміни в штатний розпис та структуру департаменту по бухгалтерському обліку та звітності з 10.12.2015 року, відповідно до якого були скорочені посади в відділі бухгалтерського обліку в Запорізькому відділі бухгалтерського обліку в групі Запорізької ТЕС 3 штатні одиниці. Наказ підписаний керівником департаменту по управлінню персоналом ОСОБА_4 (а.с. 34).

Актом від 09.10.2015р. зафіксована відмова позивача ОСОБА_3 з ознайомленням та підписом наказу №210-ОД-К від 06.10.2015 (а.с. 39).

ОСОБА_3 було звільнено у зв'язку з скороченням штату робітників за п.1 ст. 40 КЗпП України згідно наказу №746-К від 09.12.2015 року (а.с. 38). Наказ підписаний керівником департаменту по управлінню персоналом ОСОБА_4 З наказом позивач ознайомлена з застереженням.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що її звільнення здійснено в порушення норм трудового законодавства, а саме звільнення не було узгоджено з профспілковою організацією, їй не було запропоновано іншої роботи, не було з'ясоване переважне право на залишення на роботі, накази про скорочення та звільнення підписані не уповноваженою особою, реального скорочення не було. З'ясовуючи зазначені підстави, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх безпідставність та недоведеність.

Статтею 40 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу так, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірвані власники або уповноваженим ним органом лише у випадках: п.1. змін в організації виробництво і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно статті 43 Кодексу законів про працю України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. За відсутності на підприємстві первинної профспілкової організації відсутній і орган, згоду якого на звільнення повинен одержати власник.

За правилами ст. 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, при цьому переваги в залишенні на роботі надаються особам, наведеним у ч. 2 цієї норми при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, тобто лише при рівній кваліфікації працівників може розглядатись питання щодо переваг при звільненні одного працівника перед іншим.

Судом першої інстанції при розгляді справи були з'ясовані обставини: чи мало місце скорочення штату працівників, чи були для цього підстави, чи додержано власником або уповноваженим ними органом норм законодавства, щодо регулювання вивільнення працівника, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджували його за 2 місяці про наступне вивільнення.

Так, на підставі наявних в матеріалах доказів, було з'ясовано, що ТОВ «ДТЕК Сервіс» є юридичною особо, окремою від ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», яке не має профспілкової організації. За відсутності профспілкового органу, його функцію, у тому числі взаємодію по мінімізації несприятливих наслідків скорочення будь-яких посад, виконує інший постійно діючий виборний представницький орган працівників - Рада трудового колективу. Накази від 06.10.2015р. та від 09.12.2015р. були видані за погодженням з Головою ради трудового колективу.

Питання звільнення позивача вирішувалося безпосереднім керівником, керівником Департаменту з управління персоналом та директором Товариства. Відповідачем встановлені обставини, про які зазначається у ст. 42 Кодексу законів про працю України та прийняте обґрунтоване рішення.

Про дійсність проведеного скорочення свідчать надані відповідачем докази щодо скорочення обсягів роботи та економічне обґрунтування скорочення (а.с. 68-94). Також, в підтвердження реального скорочення суду наданий наказ №877-ОДЗ від 10.12.2015р. про затвердження нового штатного розкладу у зв'язку із скороченням штату відповідно до виписок з яких слідує суттєве скорочення штату (а.с. 96, 109-111).

Щодо повноважень ОСОБА_4, судом встановлено наступне. ТОВ «ДТЕК СЕРВІС», в особі директора ОСОБА_5 01.01.2015 року надала довіреність, якою уповноважила керівника департаменту по управлінню персоналом Товариства ОСОБА_4, зокрема приймати рішення по кадровим питання Товариства, здійснювати прийом та звільнення працівників Товариства, крім керівника прямого підпорядкування директору товариства; підписувати накази по прийому, звільненню, повідомленню про скорочення, про скорочення штатних одиниць (а.с. 95).

Згідно п.17.11 Статуту ТОВ «ДТЕК СЕРВІС» виконавчим органом товариства є директор товариства, який вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, вирішення яких відносить до компетенції загальних зборів учасників товариства.

Згідно ч.15 Статуту питання скорочення штату робітників не відноситься до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства .

Довіреність від 01.01.2015 року відповідає вимогами ст.ст. 244-246 ЦК України. Директор Товариства в силу своїх повноважень, передбачених Статутом мав право видавати довіреність ОСОБА_4 з зазначеними в ній повноваженнями.

Довіреність є законною. Видаючи накази від 06.10.2015р. та від 09.12.2015р., ОСОБА_4 діяв в рамках своїх повноважень та законних підставах.

Таким чином, права позивача при звільненні не порушені, тому немає підстав для її поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ст.235 КЗпП України, а також немає підстав для відшкодування їй моральної шкоди відповідно до ст.237-1 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки, в основному, зводяться до особистого тлумачення норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки і висновків суду не спростовують. Посилання на незгоду із висновками суду по оцінці доказів - не мають правового значення для вирішення спору і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому її слід відхилити, а рішення суду відповідає вимогам закону і підтверджується матеріалами справи, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, 307, 308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: