Ухвала суду № 57858263, 19.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/10202/15

Провадження №22ц/778/2209/16 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», третя особа: комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в подальшому кілька разів уточнювала та доповнювала, до міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт», третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (арк. справи 206-209).

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником та проживає у АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ». З 25 березня 2015 р. до початку липня 2015 р. її квартира кілька разів затоплювалася водою з причин несправності покрівлі даху будинку, внаслідок чого дві кімнати зазнали значних технічних ушкоджень. 31 травня 2015 р., 8 квітня 2015 р. та 25 серпня 2015 р. працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» були складені акти обстеження технічного стану квартири, якими визначено, що причиною залиття стала несправність покрівлі будинку, яка потребує ремонту, також у актах вказано, які кімнати та майно позивача були пошкодженні внаслідок залиття. 19 листопада 2014 р. між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» було укладено договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі будинку. Проте, роботи не були проведені належним чином. Вважала, що залиття її квартири сталося саме внаслідок порушення обов'язків МКП «ОСНОВАНІЄ» щодо невиконання поточного ремонту покрівлі та з боку ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» і Запорізької міської ради щодо невиконання капітального ремонту покрівлі. Оцінювачем встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття, - 21 425,00 гривень. Крім того, позивач зазнала також і моральної шкоди, оскільки її стан здоров'я погіршився, вона тривалий час перебувала на лікуванні у кардіологічному відділенні та була змушена проходити додаткові обстеження, понад місяць вона була змушена не користуватися електричною енергією, що створювало їй певні труднощі, зазнала погіршення морального та емоційного стану. На лікування вона витратила 1 598 гривень, моральну шкоду оцінює у 20 000 гривень.

Просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 21 425,00 гривень, витрати за проведення оціночної вартості квартири 1 000,00 гривень, судовий збір 487,20 гривень, витрати на лікування 1 598,00 гривень, моральну шкоду 20 000 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Запорізької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 21 425 гривень 00 копійок, витрати на проведення оціночної вартості майнового збитку у розмірі 1 000 гривень 00 копійок, компенсацію за заподіяння моральної шкоди у розмірі 7 000 гривень 00 копійок, витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок, а всього стягнуто 29 912 гривень 20 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Запорізька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв'язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (на теперішній час проспект Соборний) у місті Запоріжжя, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20 березня 2013 р., виданим державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Кикоть А.Г., № по реєстру 2-74 (арк. справи 33), технічним паспортом на квартиру (арк. справи 31-32).

Відповідно до актів технічного стану квартири від 31 березня 2015 р., 8 квітня 2015 р., 25 серпня 2015 р., складених працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» квартира позивача була кілька разів затоплена. Внаслідок залиття квартира позивача зазнала пошкоджень технічного характеру.

Так, відповідно до акту від 31 березня 2015 р. (арк. справи 34) при обстеженні квартири встановлено: кімната - стеля поклеєна шпалерами, спостерігаються вологі плями площею 2,0 кв.м; падуга пофарбована, спостерігаються вологі плями площею 1,2 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються вологі плями та потоки площею 2,6 кв.м; затоплення здійснено внаслідок несправності покрівлі. При обстеженні покрівлі встановлено: покрівля двоскатна, покриття шиферне, спостерігається порушення цілісності металевого покриття пелени, течія води по дерев'яній обрешітці. За висновком акту, залиття квартири позивача сталося внаслідок порушення цілісності пелени, пелена над квартирою потребує ремонту площею 6 кв.м.

Відповідно до акту від 8 квітня 2015 р. (арк. справи 35) при обстеженні квартири позивача встановлено: кімната - стеля поклеєна шпалерами, спостерігається відшарування шпалер площею 4 кв.м, а також вологі плями площею 5,0 кв.м; падуга пофарбована, спостерігаються вологі плями площею 2 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються вологі плями та потоки площею 3,0 кв.м; кімната - стеля поклеєна шпалерами, спостерігаються вологі плями площею 1,3 кв.м, стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються вологі плями площею 2,0 кв.м. При обстеженні покрівлі встановлено: покрівля двоскатна, покриття шиферне, спостерігається порушення цілісності металевого покриття пелени, течія води по дерев'яній обрешітці. Квартира позивача була внесена до плану ремонту покрівель ПРЕЖО № 13 на підставі акта від 01 березня 2011 р. При реорганізації ЖКГ квартира перенесена до плану ремонту покрівель МКП «ОСНОВАНІЄ». Залиття квартири сталося при несприятливих погодних умовах, при нормалізації яких буде розпочато капітальний ремонт покрівлі силами ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт». За висновком акту, залиття квартири позивача сталося при несприятливих погодних умовах (випадіння опадів протягом 2 тижнів), покрівля потребує капітального ремонту, при нормалізації погодних умов силами підрядної організації ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» буде розпочато капітальний ремонт покрівлі.

Відповідно до акту від 25 серпня 2015 р. (арк. справи 36) при обстеженні квартири позивача встановлено: кімната - стеля поклеєна шпалерами, спостерігається відшарування шпалер площею 4 кв.м, а також плями площею 5,0 кв.м; на падузі спостерігаються плями та відшарування шпалер площею 2,0 кв.м; стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються плями та потоки площею 3,0 кв.м, а також часткове відшарування шпалер; кімната - стеля поклеєна шпалерами, спостерігаються плями площею 1,3 кв.м, стіни поклеєні шпалерами, спостерігаються плями площею 2,0 кв.м.; на міжкімнатних дверях спостерігається перекос дверного полотна; підлога в двох кімнатах деревяна, пофарбована, спостерігається часткове відшарування пофарбованого шару, а також здуття фарби; спостерігається перекіс отворів у спальні на вікні; на момент обстеження плями на стінах та стелі сухі. В зв'язку з залиттям квартири двері і вікна у спальні прийшли у негідність, покриття підлоги на великій площі здулось.

За звітом про оцінку збитку, нанесеного нерухомому майну, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 станом на 10 вересня 2015 р. вартість збитку, нанесеного нерухомому майну становить 21 425 гривень (арк. справи 9-50).

19 листопада 2014 р. між КП «Управління капітального будівництва» як Замовником та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» як Підрядником укладено договір підряду на виконання робіт: «Капітальний ремонт покрівлі та декоративних форм балконів житлового будинку по проспекту Леніна, 190, у м. Запоріжжя» (арк. справи 114-120). Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, приймає на себе обов'язки на свій ризик власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, устаткування, будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію вищевказаного об'єкту в обумовлений в договорі термін та з належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці. Пунктом 2.1 договору визначено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає проектній документації та вимогам національних стандартів, будівельних норм і правил. Пунктом 5.1 встановлено термін початку робіт - листопад 2014 р., закінчення робіт - 25 грудня 2014 р. За пунктами 6.3.1, 6.3.2 договору Підрядник взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором, та за якістю за умовами розділу ІІ договору. Згідно з п. 9.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачу законами та цим договором.

В подальшому до договору було укладено додаткові угоди (арк. справи 121-123, 145), у тому числі, від 24 лютого 2015 р. (арк. справи 121), якою внесено зміни до п. 5.1 договору та визначено термін закінчення робіт - жовтень 2015 р., при цьому термін початку робіт залишився незмінним.

Згідно з актом-допуском для провадження ремонтних, будівельних і монтажних робіт на території діючої дільниці МКП «ОСНОВАНІЄ» товариству з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» було виділено ділянку для проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1, в якому зазначено термін початку робіт 26 березня 2015 р., а термін закінчення 31 грудня 2015 р. (арк. справи 127).

Фактично роботи були розпочаті 20 квітня 2015 р., що підтверджується копією загального журналу робіт (арк. справи 153).

На підтвердження виконання договору суду надані платіжні доручення про оплату вартості робіт, проектно-кошторисна документація (арк. справи 154-185).

23 вересня 2015 р. працівниками МКП «ОСНОВАНІЄ» та КП «Управління капітального будівництва» було складено акт технічного стану покрівлі, балконів (в присутності підрядника), яким встановлено порушення цілісності шиферу покрівлі у вигляді сколів та тріщин над квартирами будинку, а над квартирою позивача № 73 в стіні кирпичної кладки настройки виявлено частково її розрушіння, тріщини по швам кирпичної кладки. При обстеженні квартири позивача спостерігались сухі сліди залиття у житлових кімнатах внаслідок прогнилих металевих свісів та пелени з боку головного та дворового фасадів (арк. справи 124-125).

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 842 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою-третьою статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що оскільки умовами договору підряду між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» передбачено здійснення будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі над квартирою позивача власними силами та матеріалами підрядника, роботи підрядник своєчасно не розпочав, залиття квартири позивача сталося до закінчення виконання робіт з капітального ремонту покрівлі, тому в силу вищенаведених вимог закону підрядник ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачеві.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV визначення виконавця житлово-комунальних послуг, встановлення цін та тарифів на зазначені послуги належить до компетенції органів місцевого самоврядування.

У відповідності до цієї норми Запорізька міська рада визначила виконавцем послуг МКП «ОСНОВАНІЄ» та затвердила перелік комунальних послуг, які надаються цим виконавцем, а також ціни і тарифи на зазначені послуги, що не заперечується сторонами спору.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. (зі змінами та доповненнями), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 р. за № 1046/9645, затверджено Примірний перелік комунальних послуг, які надаються для утримання житлових будинків та послуг з ремонту приміщень, будинків споруд. Зазначений Перелік у розділі «Капітальний ремонт» містить послугу з часткового (вибіркового) ремонту покрівель.

Затверджений рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 375 від 28 серпня 2008 р. Типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій фонду комунальної власності м. Запоріжжя, які надає МКП «ОСНОВАНІЄ», містить лише послугу з поточного (а не капітального) ремонту конструктивних елементів.

До поточного ремонту покрівель, згідно із затвердженим Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 р. Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, належить ремонт, який передбачає ремонт та заміну окремих дощок опалубки, лат у місцях розжолобків, карнизних спусків тощо, обробку дерев'яних конструкцій та їх деталей антисептичними та вогнезахисними сумішами, заміну окремих плиток в етернітовій, черепичній або шиферній покрівлі, часткове виправлення дранкової покрівлі в місцях протікання, ремонт тесової покрівлі та покрівлі з покрівельної стружки з частковою заміною трухлявих дощок, частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів , вибірковий ремонт металевої покрівлі.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що МКП «ОСНОВАНІЄ» у спірних правовідносинах не є особою, яка має нести відповідальність за шкоду, завдану позивачеві неякісним капітальним ремонтом покрівлі над квартирою позивача, оскільки проведення капітального ремонту покрівель не входить до його обов'язків, а також враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору, здійснення капітального ремонту покрівлі здійснювалось іншим підприємством - підрядником ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт».

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають з договорів, дій та вчинків юридичних та фізичних осіб, передбачених актами законодавства, або безпосередньо із актів цивільного законодавства чи актів органів державної влади.

Згідно з положеннями ст. 15 Житлового кодексу України виконкоми міських рад здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради.

Такі ж обов'язки покладено на органи місцевого самоврядування і положеннями статтями 29, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Зокрема, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, виконання або делегування на конкурсній основі генеральній будівельній організації (підрядній організації) функцій замовника на будівництво, реконструкцію і ремонт житла.

Як встановлено судом, МКП «ОСНОВАНІЄ» на підставі рішення Запорізької міської ради № 6 від 25 липня 2012 р. є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а власником житлового фонду, до складу якого входить зазначений будинок, є Запорізька міська рада.

Тому, відповідальність за завдану позивачеві шкоду має бути покладена солідарно на ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та Запорізьку міську раду.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає удушевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦКУ країни).

Крім того, частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального права, які передбачені ст. 309 ЦПК України, як підстави для скасування рішення.

Всі висновки суду першої інстанції повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За вказаних вище обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: