Постанова № 57858169, 23.05.2016, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа №325/1527/15-к

Провадження № 1-кп/325/6/2016

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у колегіальному складі: головуючого судді Пантилус О.П., суддів: Діденко Є.В. і Васильцової Г.А., за участю секретаря Орманджи Ф.К., прокурора Стефанкової Ю.М., обвинуваченого ОСОБА_2, в режимі відеоконференції із Приморським районним судом міста Маріуполь Донецької області - захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області кримінальне провадження №22015050000000326 від 31 липня 2015 року щодо обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Херсон, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, відносно якого кримінальна справа щодо обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, розглядається Подільським районним судом м.Києва,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він у вересні 2014 року, діючи умисно на території м.Донецька, вступив до терористичної організації "Донецька народна республіка" ("ДНР"), утвореної 07 квітня 2014 року у м. Донецьку.

В період часу з вересня 2014 року по 16 лютого 2015 року він за власною ініціативою, діючи з метою участі в злочинній діяльності терористичної організації "ДНР", на усну пропозицію її учасників вступив до так званого "1 Слов'янського батальйону" не передбачених законом збройних формувань терористичної організації "ДНР", у складі якого в період часу з вересня 2014 року по 16 лютого 2015 року брав участь у злочинній організації "ДНР".

Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, тобто участь в діяльності терористичної організації, та йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який судом продовжений до 03 червня 2016 року.

Під час розгляду судом питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою прокурор Стефанкова Ю.М. висловила думку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестали існувати. Крім того, просить відкласти судове засідання для забезпечення явки свідків, які в дане судове засідання не з'явилися з поважних причин: фактичне місце проживання (перебування) свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не встановлене, тому вони не повідомлені про час та місце розгляду справи, а свідок ОСОБА_6 по причині дальності проживання (в Жовківському районі Львівської області) не може з'явитися до суду. Із цих підстав прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Жовківським районним судом Львівської області, а також про привід свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_2 заперечує проти продовження тримання під вартою, при вирішенні цього питання просить врахувати його стан здоров'я та те, що він не має намірів переховуватися від суду. Обвинувачений пояснив, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1, він проживав у рідного брата, востаннє в 1999 році. З того часу він багато разів змінював місце проживання, що було пов'язано з неофіційною роботою по ремонту приміщень. За період з 1999 року перебував в різних містах України і РФ. ОСОБА_2 також вказав, що в СІЗО йому надається медична допомога, але він вважає, що перебуваючи поза межами слідчого ізолятора його самопочуття буде кращим.

Захисник ОСОБА_3, підтримуючи думку обвинуваченого, заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність наявності існування ризиків, вказаних прокурором.

Обвинувачений і захисник не заперечують проти відкладення судового засідання та допиту свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Жовківським районним судом Львівської області, а також приводу інших свідків.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що на суд покладається обов'язок незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з того моменту коли до обвинуваченого судом був застосований (або продовжений) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи як заходи процесуального примусу застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти можливості приховатися від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та здійсненню правосуддя, а також запобігти спробам продовжити злочинну діяльність і полягають у обмеженні свободи пересування (ст. 177 КПК України).

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, не перестали існувати.

Так, обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, згідно ч. 1 ст. 258-3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна чи без такої, він не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв'язків та згідно його пояснень не має постійного місця проживання.

На думку суду, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, з метою ухилення від правосуддя, може без перешкод залишити місце реєстрації в Херсонській області, де він не проживає з 1999 року, та може переховуватися від суду, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Наявний, також, ризик того, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі, на території непідконтрольній Україні.

Вказані обставини свідчать про те, що не перестали існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258-3 Кримінального кодексу України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36/к від 04.04.2016 року стан пацієнта ОСОБА_2 на момент останнього спостереження в медичній документації є стабільним, близьким до задовільного, він може отримувати медичну допомогу у будь якому місці під наглядом спеціалістів в галузі терапії та неврології.

Тому, підстав вважати, що обвинувачений не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я, немає.

На підставі викладеного судова колегія переконана у необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яке є єдиним запобіжним заходом, що буде гарантувати виконання обвинуваченим його процесуальних обов'язків в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ст.336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження або при наявності підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи що свідок ОСОБА_6 із-за дальності переїзду не має можливості з'явитися до Приазовського районного суду, судова колегія вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції із Жовківським районним судом Львівської області для допиту свідка.

З цих же підстав та у зв'язку із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_3 про неможливість явки до Приазовського районного суду є необхідним здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції із Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, для участі в судовому засіданні захисника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання свідків та за клопотанням прокурора слід відкласти судове засідання на іншу дату.

Суд вважає, що підстави для приводу свідків відсутні, так як вони не отримали судової повістки з причин не проживання їх за адресами, вказаними прокурором.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 197, ч.2 ст. 322, ст.ст.327, 331, 336, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти судове засідання у даному кримінальному провадженні на 13:00 годину 22 червня 2016 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції:

1) із Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області, розташованого за адресою: 87525, м.Маріуполь Донецької області, проспект Будівельників, 52а, для забезпечення участі в судовому засідання захисника ОСОБА_3.

Зобов'язати відповідну службову особу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України - вручити ОСОБА_3 пам'ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження захисника у кримінальному провадженні і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

2) із Жовківським районним судом Львівської області, розташованого за адресою: 80300, Львівська область, м.Жовка, вул. Гагаріна, 3а, для забезпечення участі в судовому засідання свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Зобов'язати відповідну службову особу Жовківського районного суду Львівської області виконати дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України - вручити свідку ОСОБА_6 пам'ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Процесуальному прокурору, відповідно до ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК, забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення (ОСОБА_4 та ОСОБА_5).

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Херсон, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 21 липня 2016 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, надіслати до Вільнянського слідчого ізолятора Запорізького управління Державної пенітенціарної служби України, а також Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області та Жовківському районному суду Львівської області для виконання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.П. Пантилус

Судді: Є.В. Діденко

Г.А. Васильцова