Ухвала суду № 57858143, 24.05.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1175/15-ц

Провадження 2/329/31/2016

УХВАЛА

іменем України

24 травня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_1 про призначення судово економічної, автотоварознавчої експертиз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 до суду звернувся з клопотаннями про призначення у справі судово економічної, товарознавчої експертиз для підтвердження правильності розрахунку заборгованості, пені і штрафу за кредитним договором з урахуванням заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2013р. №202/20154/13-ц, оскільки без спеціальних знань підтвердити правильність розрахунку заборгованості неможливо та встановлення вартості автомобіля.

В судове засідання відповідач, ОСОБА_1 по первісному позову та позивач по зустрічному позову не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача по первісному позову та представник відповідача по зустрічному позову заперечував проти призначення даних експертиз.

Вивчивши клопотання відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову, заслухавши думку представника позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову, який заперечував проти призначення експертиз, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачем не конткретизовано з якими саме сумами заборгованості за кредитним договором він не погоджується та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті та наявності в матеріалах справи експертної оцінки автомобіля суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань.

Керуючись ст. 168 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити, ОСОБА_1, відповідачу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивачу за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим, у задоволенні клопотань про призначення судово економічної, автотоварознавчої експертиз по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та про визнання кредитно-заставного договору № ZPCHAN57203029 від 27.02.2008р. припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя