Рішення № 57857749, 12.04.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5047/15-ц

Провадження №: 2/332/92/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереждо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії. В позові зазначено, що 15.07.15р. контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Алмазна, б.84, де мешкає відповідач, в ході якої було встановлення самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, про що було складено акт. ОСОБА_4, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р., було визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, в сумі 13217 грн. 54 коп. Просили в позові стягнути зазначену суму та судові витрати з відповідачки ОСОБА_1

Перед початком розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою суду від 18.12.2015р. в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_2 (а.с.17).

В ході розгляду справи за клопотанням позивача ухвалою суду від 29.03.2016р. в якості співвідповідача був залучений ОСОБА_3 (а.с.169). Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України за клопотанням залученого співвідповідача суд продовжив розгляд справи далі, не припиняючи її розгляду (а.с.181).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, вул..Алмазна, б.84, належить всім трьом співвідповідачам на праві спільної власності, їх частки в натурі не виділені, а тому вони повинні солідарно відповідати за порушення Правил користування електричної енергії. Просив стягнути солідарно з співвідповідачів суму вартості не облікованої електроенергії у сумі 13217 гривен 54 коп. та судовий збір в сумі 1218 гривен.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в лютому 2015 року в неї дома дійсно була перевірка Правил користування електричної енергії, в ході якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що зафіксовано актом перевірки від 15.07.15р. Але це порушення вчинив її брат ОСОБА_2, який також є співвласником цього будинку і зі своєю сімєю проживає у тимчасовій прибудові на території цього домоволодіння. ОСОБА_2 неодноразово самовільно підключався до електричної мережі супротив її волі, а вона постійно вчиняє дії по відключенню такого самовільного підключення, внаслідок чого між нею та її братом ОСОБА_2 постійно вчиняються сварки та скандали. Вона до цих самовільних підключень відношення не має. Надала суду аналогічні письмові заперечення на позов (а.с.25-26). Просила в позові стосовно неї відмовити та вважала за необхідне стягнути вказану у позові суму з ОСОБА_2

Аналогічні пояснення надала суду відповідачка ОСОБА_1 в ході її допиту в якості свідка, який було проведено в судовому засіданні від 15.03.2016р. згідно ст.62 ЦПК України за її згодою (а.с.143).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він є співвласником домоволодіння за адресою: м.Запоріжжя, вул.Алмазна, б.84, але проживає у сусідньому будинку за адресою: м.Запоріжжя, вул..Алмазна, 86. Влютому 2015 року у вказаному домоволодінні в будинку № 84, де проживають його сестра ОСОБА_1 і його брат ОСОБА_2, дійсно була перевірка Правил користування електричної енергії, в ході якої було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, що зафіксовано актом перевірки від 15.07.15р. Але це порушення вчинив його брат ОСОБА_2, який також є співвласником цього будинку і зі своєю сімєю проживає у тимчасовій прибудові вказаного домоволодіння № 84 по вул..Алмазній у м.Запоріжжі. ОСОБА_2 неодноразово самовільно підключався до електричної мережі супротив волі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а ОСОБА_3 постійно вчиняє дії по відключенню такого самовільного підключення, внаслідок чого між ОСОБА_3 та його братом ОСОБА_2 постійно вчиняються сварки та скандали. ОСОБА_3 до цих самовільних підключень відношення не має. ОСОБА_3 також пояснив, що він приблизно шість разів зрізав провід, який ОСОБА_2 самовільно підключав до ізолювальника на стовпі, і ці підключення з боку ОСОБА_2 бачив особисто ОСОБА_3 Останній раз, коли самовільне підключення було зафіксоване перевіркою, ОСОБА_3 не зрізав, оскільки не бачив проводу та самого підключення, і додав, що ОСОБА_1 сама не могла підключити той провід, оскільки вона є інвалідом другої групи та особою похилого віку, а тому фізично не змогла б вчинити вказані дії. Надав суду аналогічні письмові заперечення на позов (а.с.175-178). Просив в позові стосовно нього відмовити та вважав за необхідне стягнути вказану у позові суму з ОСОБА_2

Аналогічні пояснення надав суду відповідач ОСОБА_3 в ході його допиту в якості свідка, який було проведено в судовому засіданні від 15.03.2016р. згідно ст.62 ЦПК України за його згодою (а.с.142).

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 24, 76, 78, 106, 109, 117, 118, 136, 137, 162, 163, 179, 180), про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він працює електромонтером ВАТ «Запоріжжяобленерго». 15.07.2015р. він разом з іншими співробітниками прийшов на перевірку за адресою: м.Запоріжжя, вул.Алмазна, 84. На фасаді будинку та на ізолювальниках на електростовпі вони виявили провід, який був протягнутий до тимчасової будівлі поблизу будинку № 84 на території цього домоволодіння. Господиня будинку ОСОБА_1 пояснила перевіряючим, що це підключення здійснив її брат ОСОБА_2, який проживає у тимчасовій будівлі у цьому ж домоволодінні, і до цієї тимчасової будівлі був протягнутий самовільно підключений провід. ОСОБА_1 їм також пояснила, що зробити з братом, тобто з ОСОБА_2, вона нічого не може. Акт про порушення вони оформили на ОСОБА_1, оскільки на неї оформлений особовий рахунок. При перевірці вони зафіксували, що була переноска на кінці проводу, але при цьому у тимчасовій будівлі, куди вів самовільно підключений провід, горіла лампочка, яка була підключена через лічильник. Сам ОСОБА_2 під час перевірки вів себе неадекватно, паспорт надавати відмовився та виривав провід.

Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 також надав суду пояснення свідок ОСОБА_6, який теж працює електромонтером ВАТ «Запоріжжяобленерго», і додатково також пояснив, що у тимчасовій будівлі, куди вів самовільно підключений провід, перебував ОСОБА_2, якого назвали братом господині будинку. В ході перевірки ОСОБА_2 взяв драбину та відключив від ізоляторів на стовпі вказаний провід, при цьому ОСОБА_2 підтвердив, що це він самовільно підключив цей провід, з метою збільшити кількість електроенергії у тимчасовій прибудівлі, у якій він проживав.

Аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 також надала суду пояснення свідок ОСОБА_7, яка працює контролером ВАТ «Запоріжжяобленерго», і додатково також пояснила, що 15.05.2015р. при перевірці вказаного домоволодіння вони зафіксували самовільно підключений провід, який вів до тимчасової прибудівлі, у якій був ОСОБА_2 Він сам відєднав вказаний провід від електромережі. Але в акт його як порушника не вписали, оскільки ОСОБА_2 відмовився надавати паспорт, тоді як паспортні дані ОСОБА_1 були відомі, оскільки на неї оформлений особовий рахунок.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процеса, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 15.07.15р. контролерами Центральних районних електричних мереж була проведена перевірка дотримання Правил користування електричної енергії для населення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Алмазна, б.84, де мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході якої було встановлення самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, про що було складено акт перевірки № 00137661 від 15.07.2016р. (а.с.3). ОСОБА_4, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р., було визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, в сумі 13217 грн. 54 коп., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.4).

Особовий рахунок та договір про користування електричною енергією в домоволодінні № 84 по вул.Алмазній в .Запоріжжі оформлений на ОСОБА_1 (а.с.5, 38-39).

Але, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ніяких протиправних дій стосовно самовільного підключення електропроводки до електричної мережі в домоволодінні № 84 по вул.Алмазній в .Запоріжжі не вчиняли. А співвідповідач ОСОБА_3 взагалі не проживає у вказаному домоволодінні, оскільки він мешкає у будинку 86 по вул.Алмазній у м.Запоріжжі.

Судом встановлено, що вказане самовільне підключення електропроводки до електричної мережі в домоволодінні № 84 по вул.Алмазній в .Запоріжжі, яке зафіксоване актом перевірки № 00137661 від 15.07.2016р.,вчинив ОСОБА_2, який є співвласником вказаного будинку. ОСОБА_2 спільної власності ОСОБА_2 на вказаний будинок підтверджується ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2013р. по справі № 0809/4673/2012 (а.с.27) та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно (а.с.28). Факт того, що ОСОБА_2 проживає у вказаному домоволодінні і того, що вказане самовільне підключення електропроводки до електричної мережі в домоволодінні № 84 по вул.Алмазній в м.Запоріжжі, яке зафіксоване актом перевірки № 00137661 від 15.07.2016р.,вчинив ОСОБА_2, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, та не оспорюється представником позивача. Крім того, факт того, що ОСОБА_2 проживає у вказаному домоволодінні за адресою: м.Запоріжжя, вул..Алмазна, буд.84, також підтверджується матеріалами Заводського РВ УМВС України у Запорізькій області, які були оформлені за заявами потерпілої ОСОБА_1 з приводу конфліктної поведінки ОСОБА_2 (а.с.36-37, 58-66, 67-74).

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що, оскільки відповідачі є співвласниками будинку № 84 по вул.Алмазній у м.Запоріжжі, то співвідповідачі всі втрьох повинні нести солідарну відповідальність за самовільне підключення. Зазначене твердження позивача є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Правові підстави для солідарної відповідальності співвідповідачів, які передбачені ст.541 ЦК України, по цій справі судом встановлені не були. Факт спільного права власності співвідповідачів на будинок № 84 по вул.Алмазній у м.Запоріжжі, в розумінні ст.541 ЦК України, на думку суду, не породжує правових підстав для солідарної відповідності для ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за самовільне підключення, яке здійснив ОСОБА_2

Відповідно до п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р., самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником письмового договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Отже, зазначена норма передбачає можливість настання цивільної відповідальності для особи, яка споживає електроенергію без укладення відповідного письмового договору.

ОСОБА_4 ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11цього Кодексу. ОСОБА_4 ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 1.2 ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі за текстом - ОСОБА_4), ця ОСОБА_4 застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до обєктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

ОСОБА_4 з п. 3.3 ОСОБА_4, визначено обсяг та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення і виписано рахунки у сумі 13217 (тринадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 54 коп.

Відповідач ОСОБА_2 фактично споживає електричну енергію. Отже, відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України сторони (а саме: позивач та ОСОБА_2Л.) вчинили дії, спрямовані на набуття цивільних прав та обовязків, тобто, вчинили двосторонній правочин (договір) щодо купівлі-продажу електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Чинне законодавство, що регулює правовідносини у сфері енергопостачання не передбачає правового наслідку недійсності правочину щодо купівлі-продажу електричної енергії у разі не додержання письмової форми договору.

ОСОБА_4 з абзацом 2 пункту 1 ПКЕЕН, ці Правила обовязкові для виконання споживачами і енеогопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення у електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжки електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором законом.

Отже, відповідачем ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконано обовязок щодо оплати варти не облікованої електричної енергії по акту про порушення в сумі 13217 грн. 54 коп.

Враховуючи перелічені доводи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення вартості не облікованої енергії на суму 13217,54 грн. тільки з ОСОБА_2 Стосовно стягнення вказаної суми з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протиправних дій стосовно споживання не облікованої електроенергії не вчиняли.

Сплата судового збору підтверджена позивачем документально, про що свідчить оригінал відповідної квитанції на суму 1218 грн., тому витрати по його сплаті в силу ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж:

- суму вартості не облікованої електроенергії у сумі 13217 гривен 54 коп. на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7;

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 гривен на р/р 26002111111102 Філія «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 313399 ЄДРПОУ 00130926.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2016 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік