Ухвала суду № 57857525, 24.05.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/1472/16-к

24.05.2016 Провадження№ 1-кс/311/233/2016

Справа№311/1472/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Василіква

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., при секретарі Кириченко О.В., за участю: прокурора Соловей Т.М., слідчого Андріїва А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації м. Тула, росіянина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не маючого реєстрації постійного місця проживання, мешкав без реєстрації за адресами: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2 (зі слів) раніше судимого:

1). 03 квітня 1998 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.140, ст.44 КК України (в редакції 1960 року), до 3 років позбавлення волі, конфіскація 1\2 майна, на підставі ст. 45 КК України іспитовий строк 1 рік 6 місяців, штраф в сумі 1000 грн. Перегляд вироку 10 січня 1999 року Шевченківський РС м.Запоріжжя, відстрочку відмінити і направити в ВТК суворого режиму на 3 роки;

2.) 23 червня 1999 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 1998 року до 4 років позбавлення волі посиленого режиму з конфіскацією 1\2 частини майна;

3.) 04 жовтня 1999 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст.93-Е, ст. 93-И КК України (в редакції 1960року) позбавлення полі на строк 8 років. Звільнений 07 жовтня 2008 року Жовтоводська ВК Дніпропетровської області № 26 на підставі Постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2008 року ст. 81 КК України, умовно достроково, не відбутий термін 3 місяці 12 днів;

4.) 19 серпня 2011 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

5.) 30 липня 2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України приєднано покарання за вироком Вільнянського районного суду від 19.08.2011, до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21 липня 2014 року з Оріхівської ВК № 88 умовно достроково на 1 рік 3 місяці 26 днів,

підозрюваного у скоєнні злочинів за ч.3 ст.297 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 травня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1

У клопотанні слідчий зазначає, що 03 березня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на

Центральному міському цвинтарі діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майно, знаходячись на місті поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, демонтував споруду могили ОСОБА_2, 1919 року народження, нахиливши її, таємно заволодів металевою трубою діаметром 6 см, довжиною 100 см, товщиною стінки 0,4 см, вартістю 100 грн., та з місця пригоди зник. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив наругу над місцем поховання ОСОБА_2, яка виразилась в демонтуванні надмогильної спороди та крадіжки майна з місця поховання, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

Крім того, 10 березня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на Центральному міському цвинтарі діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майно, знаходячись на місті поховання,грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, демонтував споруду могили ОСОБА_4, 1926 року народження, нахиливши її, таємно заволодів трьома швелерами шириною 16 см, довжиною 150 см, товщиною металу 0,7 см, вартістю 250 грн. кожен та з місця пригоди зник. Тим самим, ОСОБА_1 повторно, вчинив наругу над місцем поховання ОСОБА_4, яка виразилась в демонтуванні надмогильної спороди та крадіжки майна з місця поховання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Крім того, 16 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв. в с.Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на сільському цвинтарі, розташованому на вулиці Гоголя, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майно, знаходячись на місті поховання,грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, демонтував споруду могили ОСОБА_6, 1939 року народження, переставивши її на інше місце, та таємно заволодів трьома металевим швелерами довжиною 150 см, шириною 60 см, боковими стінками 30 см, товщиною металу 0,3 см, вартістю 200 грн., витягнувши їх із землі, таємно заволодів вказаним швелерами та з місця пригоди зник. Тим самим, ОСОБА_1 повторно, вчинив наругу над місцем поховання, ОСОБА_6, яка виразилась в демонтування надмогильної спороди та крадіжки майна з місця поховання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, кваліфікуючими ознаками якоих наруга над могилою, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, 16 березня 2016 року близько 18 год. 40 хв. в с.Балки Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на сільському цвинтарі, розташованому на вулиці Гоголя, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майно, знаходячись на місті поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, намагався демонтувати споруду могил ОСОБА_8, 1931 року народження, та ОСОБА_9, 1935 року народження, та таємно заволодів металевим прутом кругляком діаметром 5 см, довжиною 6 метрів, вартістю 600 грн., частково витягнувши його із землі, але по не залежним від нього причинам не довів свій злочинний намір до кінця, в зв'язку з тим, що на місце поховання прийшов потерпілий ОСОБА_10, та з місця пригоди втік. Тим самим, ОСОБА_1 повторно, вчинив наругу над місцем поховання ОСОБА_8, та ОСОБА_9

Федорівни, яка виразилась в частковому демонтування та крадіжки майна з місця поховання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на наругу над могилою, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Крім того, 30 березня 2016 року близько 11 години 30 хвилин в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_1, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на Центральному міському цвинтарі діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майно, знаходячись на місті поховання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, з корисливих мотивів, демонтував споруду могили ОСОБА_11, 1918 року народження, нахиливши її, таємно заволодів два металеві швелери шириною 6 см, довжиною 160 см, товщиною металу 0,3 см, вартістю 150 грн. кожен, та з місця пригоди зник. Тим самим, ОСОБА_1 повторно, вчинив наругу над місцем поховання ОСОБА_11, яка виразилась в демонтування надмогильної спороди крадіжки майна з місця поховання, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є наруга над могилою, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

23 травня 2016 року ОСОБА_1 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.3 ст.15-ч.3 ст.297 КК України

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.3 ст.15-ч.3 ст.297 КК України обґрунтовується наступними доказами: - показаннями потерпілого ОСОБА_10 котрий пояснив, що 16 березня 2016 року він на цвинтарі на вул.Гоголя с.Балки, бачив двох чоловік, які намагались викрасти металеві прути з поховання його батьків, він став на останніх кричати, та вони з місця пригоди втекли; - протоколом впізнання ОСОБА_10 - ОСОБА_1 як особи, що вчинила злочин; показанням свідка ОСОБА_13 котра пояснила, що 16 березня 2016 року вона на цвинтарі на вул.Гоголя с.Балки, бачила двох чоловік, які намагались викрасти металеві прути з поховання батьків ОСОБА_10 та поховання ОСОБА_14, вона стала кричати, та вони з місця пригоди втекли; протоколом впізнання ОСОБА_15 - ОСОБА_1 як особи, що вчинила злочин; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 котра пояснила, що 16 березня 2016 року їй повідомив ОСОБА_10 що з поховання її чоловіка ОСОБА_14 викрадений метал, вона на цвинтарі виявила, що надмогильний пам'ятник переставлений вбік, та з під нього вилучені металеві швелери котрі лежали поряд; протоколом допиту потерпілою ОСОБА_16 котра пояснила, що в квітні 2016 вона виявила на Центральному міському цвинтарі м.Дніпрорудне, надмогильний пам'ятник на похованні ОСОБА_11 здвинутий, та викрадені з під нього металеві швелери; протоколом огляду місця події від 17 травня 2016 року в ході котрого у ОСОБА_17 вилучено металевий швелер котрий йому продав ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 котрий пояснив, що на весні 2016 року його не одноразово продавав металеві вироби а саме труби швелери невідомий йому раніше чоловік; протоколом впізнання ОСОБА_17 - ОСОБА_1 як особи, що продавала йому металеві швелери, труби, кутники; протоколом допиту потерпілою ОСОБА_3 котра пояснила, що в квітні 2016 вона виявила на Центральному міському цвинтарі м.Дніпрорудне, надмогильний пам'ятник на похованні ОСОБА_2 переміщений та викрадені з під нього металеві труби; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 котрий пояснив, що на весні 2016 його не одноразово продавав металеві вироби, а саме труби швелери невідомий йому раніше чоловік; протоколом впізнання ОСОБА_18 - ОСОБА_1 як особи, що продавала металеві труби; протоколом огляду місця події від 15 травня 2016 року в ході котрого у ОСОБА_18 вилучено металеву трубу котру йому продав ОСОБА_1 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 котрий пояснив що в березні 2016 року він виявив на Центральному міському цвинтарі м.Дніпрорудне, надмогильний пам'ятник на похованні ОСОБА_4 переміщений та з під нього викрадені металеві швелери.

З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні. Додатково повідомили суду, що обвинувачений давав пояснення щодо наруги над іншими могилами на тому ж цвинтарі, за показами проводяться слідчі дії..

Підозрюваний ОСОБА_1 слідчому судді пояснив, що він дійсно вчинив наруги над могилами з чоловіком на ім'я ОСОБА_20, про якого більше нічого не знає, за обставин, вказаних в підозрі. Він будучи неодноразово судимим, постійного місця проживання не має, паспорт загубив у 1999 році та не відновлював його. Сім'ї та родичів на Україні не має, його сестра проживає в Росії. Він не має постійного місця роботи та заробітку. У 2016 році приїхав у с.Балки Василівського району Запорізької області, проживав під мостом дороги. Вилучені ним та ОСОБА_20 металеві вироби на цвинтарі він продавав, гроші витрачав на власні потреби. Просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши їх, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, що є ймовірним з огляду на його репутацію, а саме на те, що він був неодноразово судимим, неодноразово відбував покарання у вигляді позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені. Слідчий суддя враховує, що після звільнення з місць позбавлення волі, підозрюваний на шлях виправлення не став, не працює, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв'язків, на теперішній час йому висунуто підозру у вчиненні ряду нових злочинів, передбачених ч.3 ст. 297, ч.3 ст.15 ч.3 ст.297 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, який був раніше неодноразово судимим, з врахуванням ступеня його соціальних зв'язків та бродячого способу життя, негативної характеристики за останнім незареєстрованим місцем проживання як особи, що зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, буде запобігати вчиненню ним інших злочинів та сприятиме виконанню процесуальних рішень, сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого,

прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, взяти його під варту із зали суду.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого Василівського районного суду Запорізької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали шістдесят днів по 22 липня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Василівського районного

суду Запорізької області Кочева І.В.