Ухвала суду № 57857422, 19.05.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/86/14-ц

2/310/22/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказує на те, що згідно договору купівлі продажу від 05 березня 2013 року він є власником квартири № 40 по Мелітопольському шосе, 101 в м. Бердянську, у якій на даний час мешкає ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми, і яка звільняти її відмовляється. Просить зобов»язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою і виселити її з неповнолітніми дітьми без надання іншого житлового приміщення.

Посилаючись на звернення ОСОБА_2 до суду з позовною заявою про визнання вказаного фіктивного договору купівлі продажу недійсним представник ОСОБА_2 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просить зупинити розгляд цієї цивільної справи до розгляду іншої цивільної справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки позовна заява не прийнята судом до провадження.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні віддала вирішення питання на розсуд суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного цивільного, кримінального чи адміністративного провадження.

Представник відповідача надав суду копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріус ОСОБА_10 про визнання недійсним фіктивного договору, укладеного між ОСОБА_11. ОСОБА_8 та ОСОБА_1 стосовно купівлі продажу спірної квартири, яка надійшла до суду 18. 05. 2016 року, про що свідчить штамп канцелярії Бердянського міськрайонного суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у зупиненні провадження у цій цивільній справі, оскільки на день слухання справи відсутня ухвала про прийняття судом позовної заяви ОСОБА_2 до свого провадження, отже не можливо зробити висновок про те, що цивільна справа перебуває у провадженні суду і розглядається по суті або призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 201 ч. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 В»ячеславівни адвоката ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_12