Рішення № 57857358, 19.05.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/86/14-ц

2/310/22/16

РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславівни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 05. 03. 2013 року за договором купівлі продажу він придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однокімнатну квартиру № 40 в будинку № 101 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області.

Проте він до теперішнього часу не може користуватися своєю власністю, оскільки в ній без будь яких правових підстав мешкає ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми.

На його неодноразові звернення щодо звільнення квартири не реагує, на письмову вимогу відповіла категоричною відмовою. При цьому за комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість, за яку на вказану квартиру державним виконавцем накладено арешт.

Вважає, що своїми діями відповідачка грубо порушує його право на користування та проживання у належній йому на праві власності квартирі, тому просить усунути перешкоди у здійсненні ним право користування своєю власністю шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 В»ячеславівни разом з її дітьми ОСОБА_3 21. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 10. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить задовольнити на вказаних у позовній заяві підставах.

Представник відповідачки за договором і свідоцтв адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_2 сплатила за вказану квартиру грошові кошти, які отримала ОСОБА_5, але право власності на квартиру оформили на іншу особу. З приводу шахрайських дій відносно цієї ситуації у 2014 році вона звернулася до Бердянського МВ УМВС України у Запорізькій області, на даний час досудове розслідування триває, по справі проводяться необхідні слідчі дії.

Оскільки у неї немає іншого помешкання, де вона могла би мешкати разом з неповнолітніми дітьми, а також на тій підставі, що вона у судовому порядку намагається визнати договір купівлі продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 недійсним, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник 3-ї особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні вважає, що оскільки у неповнолітніх дітей немає іншого місця помешкання, їх не можна виселяти без надання іншого жилого приміщення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії договору, 05 березня 2013 року між ОСОБА_5, ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку укладено договір купівлі продажу однокімнатної квартири № 40 в будинку № 101 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області, договір посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_10, реєстр № 64.

Право власності ОСОБА_1 підтверджено витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05. 03. 2013 року, копією технічного паспорту на квартиру, довідкою КК «Коменерго Бердянськ» від 19. 12. 2013 року, договорами про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 19. 08. 2013 року, договором про надання населенню послуг з газопостачання від 19. 12. 2013 року.

Сторонами не заперечується, що на теперішній час в квартирі мешкає ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми, яка стверджує, що сплатила за цю квартиру грошові кошти іншій особі, яка розрахувалася з ОСОБА_5, але договір купівлі продажу з нею не укладали.

ОСОБА_5, яка згідно до копії актового запису про смерть № 200 від 02. 02. 2015 року, померла 28. 01. 2015 року, в судовому засіданні 23. 07. 2014 року поясняла суду, що квартиру вона продала ОСОБА_1, від якого отримала за неї грошові кошти, а ОСОБА_2 вважала квартиранткою, яка там тимчасово мешкала, гроші від неї за квартиру не отримувала.

Згідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду і просить захистити його право власності від незаконного посягання на нього шляхом виселення відповідачів у спосіб, передбачений ст. 16 ЦК України.

Доводи про відсутність іншого місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 не може у даному випадку прийматися судом до уваги, оскільки виселення відбувається у відповідності до частини 3 ст. 116 Житлового кодексу України, яка передбачає, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

На день слухання справи ОСОБА_2 не довела своє право на законне проживання в квартирі, її позовні вимоги про визнання договору купівлі продажу недійсним ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 02. 12. 2015 року залишено без розгляду.

З огляду на вищевикладене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 317,321,391 ЦК України, ст. 116 ЖК України, ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у праві користування належною йому на праві власності квартирою № 40 в будинку № 101 по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 В»ячеславівни разом з її дітьми ОСОБА_3 21. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 10. 11. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_11