Ухвала суду № 57857247, 24.05.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1511/16-к

Провадження №1-кс/307/157/16

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

24 травня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Сідей В.В.,заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого у межах строку досудового розслідування до 16 червня 2016 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Монич І.В за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Сідей В.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під ОСОБА_2 у межах строку досудового розслідування до 16 червня 2016 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000338 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2016 року, в період часу з 02-ї години по 04-ту годину, ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_2, в гостях у ОСОБА_7, де в той час також знаходились його співмешканка ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9, завдав останньому удару рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, тоді ж в ході сварки ОСОБА_10 завдав потерпілому численні удари рукою, зігнутою в кулак, в обличчя, та одного удару в область грудної клітки, надалі в ході боротьби перекинув потерпілого ОСОБА_9 через себе, таким чином, що потерпілий вдарився головою об підлогу та втратив свідомість, де ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до лежачого ОСОБА_9 та завдав йому удару ногою в пах та декількох ударів кулаком в область грудної клітки.

Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_10 поїхали додому, а ОСОБА_9 залишився вдома у ОСОБА_7, де в подальшому від отриманих тілесних ушкоджені настала його смерть, та де він був виявлений мертвим у погребі господарської споруди, на території дворогосподарства ОСОБА_7 працівниками ВКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області 15 березня 2016 року, біля 10-ї години.

Судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_9 встановлено, що причиною його смерті є забій та здавлення головного мозку, субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма, що підтверджується довідкою №48 від 15.03.2016, виданою Тячівським районним відділенням СМЕ.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачених ч 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженць та мешканць АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

30 березня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

11 травня 2016 року постановою керівника Тячівської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 16 червня 2016 року.

Зокрема, на даний час триває проведення дактилоскопічної та судово-психіатричних експертиз, здійснення тимчасового доступу до документів - інформації, що перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар». Крім того, у кримінальному провадженні необхідно перевірити всі доводи підозрюваних, провести з цією метою необхідні слідчі дії та прийняти процесуальні рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку), може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до цього часу не встановлено місцезнаходження окулярів та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні), може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину про що свідчить той факт, що він перебуваючи на волі приїздив в смт.Буштино до свідка ОСОБА_8, випитував про те, що вона розповідала в поліції, зокрема, що стосується його, крім цього може впливати на підозрюваного ОСОБА_10, який є сусідом підозрюваного, і на даний час перебуває на волі, у зв'язку з внесенням застави, яку за ОСОБА_10 вніс сам ОСОБА_2, з метою можливої зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим слідчий вбачає необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, доводи слідчого є обґрунтованими, і з цих же підстав слід відмовити у клопотанні захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою..

Потерпіла та її представник ОСОБА_5 аналогічно прокурору підтримали заявлене клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою та просять відмовити в заявленому клопотанні захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою..

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнає підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3,. просить відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою Свою позицію мотивує тим, що досудовим слідством не доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на свідків та ухилятися від покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України (в редакції 2012 року) - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 199 ч.4 КПК України (в редакції 2012 року) - слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання від семи до десяти років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_2 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами . 1,2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, оскільки свідки досудовим розслідуванням допитані та проведено ряд експертиз та інших слідчих дій на учасників яких може впливати ОСОБА_2

Тому, враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що слід продовжити ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 червня 2016 року із визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197,199 КПК України, суд,

- У Х В АЛ И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Монич І.В. - задовольнити.

Продовжитиобраний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 30 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше судимому, а саме тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, до 16 червня 2016 року

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот) грн., встановленої станом на 01 травня поточного року 1450 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313002018501 ; код - 26213408, МФО - 820172, одержувач - ТУДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк закінчення дії ухвали до 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик