Ухвала суду № 57857089, 24.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1840/14-ц Номер провадження 22-ц/775/629/2016

Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І. Єдиний унікальний номер 234/1840/14-ц

Доповідач Халаджи О.В. Номер провадження 22-ц/775/629/2016

Категорія 24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В.

суддів Жданової В.С., Канурної О.Д.

секретар Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з наданням представником позивача ОСОБА_3 заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що згідно довіреності № 06/11-14 від 17.09.2014 року, виданої на ім'я ОСОБА_3, останній не мав права подавати до суду заяву про залишення позову без розгляду. Вважає дану ухвалу незаконною та безпідставною. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив її відхилити.

Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго», відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2014 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за теплопостачання та підігрів води.

26.03.2014 року по справі було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог позивача.

02.06.2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області, ухваленому за заявою відповідачів, заочне рішення суду було скасовано та справа була призначена до розгляду (а.с. 52).

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» уповноважило ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача у зазначеній вище справі, для чого йому було надано право, в тому числі представляти інтереси позивача у суді з правами, також наданими Законом позивачу, але із застереженням «крім права відмови повністю або частково від позову, апеляційної, касаційної скарги, а також залишення позову або скарги без розгляду, повернення позову, зменшення позовних вимог. Довіреність видана 17.09.2014 року терміном на три роки та дійсна до 17.09.2017 року (а.с. 65).

07.07.2015 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_3 (а.с. 68-69).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, у тому числі: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що, суд першої інстанції не перевіривши належним чином повноваження представника ОСОБА_3 на подачу до суду заяви про залишення позову без розгляду, постановив ухвалу про залишення позову без розгляду за заявою представника позивача, який не мав право на вчинення цієї процесуальної дії від імені позивача, та тим самим порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 7 липня 2015 року скасувати.

Цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: