Ухвала суду № 57857044, 24.05.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/1063/16-ц Номер провадження 22-ц/775/900/2016

Головуючий в 1 інстанції Профатило П.І.

Доповідач Папоян В.В.

Єдиний унікальний номер 243/1063/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/900/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Папоян В.В.

суддів: Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 12.06.2009 року, позивач надав кредит відповідачу у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість у розмірі 59579,31 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, процентами, комісією та штрафами.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11725,07 грн. та суму судового збору у сумі 1378,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З вказаним заочним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду першої інстанції частині незадоволених вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків і комісії у зв'язку з недоведеністю, суд першої інстанції помилково не врахував, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписані «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухваливши вказане рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги частково та стягнув з відповідача на користь позивача суму заборгованості, керуючись нормами матеріального права, однак із порушенням вимог процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасування в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК передбачено закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 помер 09 квітня 2013 р., що підтверджується актовим записом про смерть від 12.04.2013 р. № 9, виданим виконкомом Долинської сільської ради Слов'янського району Донецької області. Проте позивач звернувся до суду з позовом 10 лютого 2016 року, тобто після смерті відповідача.

В процесі розгляду справи зазначені обставини були відомі суду, що підтверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

Отже, цивільна справа, сторонами якої на час пред'явлення позову є померлі особи, розглядатися не може. Проте суд не звернув уваги на дану обставину та не виконавши вимоги зазначених вище норм, а також ч. 3 ст. 122 ЦПК України, помилково відкрив провадження у справі тому з урахуванням викладеного та в силу положень п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 310 ЦПК України оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді