Ухвала суду № 57856623, 24.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/435/16

Єдиний унікальний номер 235/661/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Воробйова С.О.,

суддів Карабан І.І., Клікунової А.С.

за участю секретаря Подлєсної О.А.

прокурора Гусейнова Е.Г.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілої

ОСОБА_2 ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року з апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України, згідно якого ухвалою від 04.05.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 24.05.2016року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5, його захисника, потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та просив продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк застосування якого закінчується 11.06.2016 року з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_9, представник потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримали думку прокурора щодо призначення до судового розгляду та продовження запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_5 вважав, що кримінальне провадження необхідно повернути прокурору для виконання вимог ст..384 КПК України та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт; захисник ОСОБА_1 підтримав клопотання обвинуваченого.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, долучений до обвинувального акту, дійшла висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 384 КПК України, згідно якої прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому про можливість, особливості та правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних. Письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Відповідно до правового висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 25.06.2015 року не виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України, в силу вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є підставою для повернення обвинувального акту прокуророві.

Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Прокурором не долучено до матеріалів обвинувального акта письмового роз'яснення обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 384 КПК України і не роз'яснено на досудовому слідстві вимоги цієї статті про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних , що є порушенням права на захист обвинуваченого.

Згідно п. 3 ст.314 ч.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Оскільки прокурором на досудовому слідстві обвинуваченому не роз'яснено ст.384 КПК України і зазначений недолік неможливо усунути в підготовчому судовому засіданні та не долучено до реєстру матеріалів досудового розслідування письмове роз'яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, його слід повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке передбачає відповідальність у вигляді довічного позбавлення волі, що передбачає можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України.

Також, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_5, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати встановленню істини у справі, ухилитися від явки до суду чи вчинити новий злочин.

Таким чином, ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не втратили свою актуальність.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 11.06.2016 року до 09.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 , 291, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону, а саме - виконання прокурором вимог ст. 384 КПК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.2 п.п. 1,6,9,12,13, 289 ч.ч.2, 3, 263 ч.1 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з моменту її оголошення, особою, яка перебуває під вартою - протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.О.Воробйов

Судді: І.І.Карабан

А.С.Клікунова