Ухвала суду № 57855935, 23.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/29655/13-ц Провадження № 22-ц/772/31/2016Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія 20Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М.,

При секретарі: Агєєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та понесених витрат по поліпшенню умов проживання у 13/20 частин житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями - задоволити в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені останньою витрати з поліпшення умов проживання житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями в сумі 156298,01 гривень та кошти в сумі 78350,00 гривень передані за розпискою.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені нею при зверненні до суду з вимогами майнового характеру в сумі 400,00 гривень, з вимогами немайнового характеру в сумі 229,40 гривень, з заявою про забезпечення позову в сумі 114,70 гривень, з заявою про забезпечення доказів в сумі 121,80 гривень, а також витрати понесені по оплаті експертизи в сумі 3075,00 гривень.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про застосування строку позовної давності - відмовлено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

20.05.2016 р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справ.

Колегія суддів вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи клопотання апелянта слід задовольнити і призначити судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика,8), на вирішення якої поставити таке питання:

1. Ким, ОСОБА_4 чи іншою особою, вчинено підпис під апеляційною скаргою від 29.12.2014 року по справі №127/29655/13-ц?

Витрати по оплаті послуг експерта покласти на позивача - ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів направити цивільну справу №127/29655/13-ц;

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: