Ухвала суду № 57855824, 23.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10441/15-ц Провадження № 22-ц/772/1715/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 47Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

23 травня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково. Вирішено: усунути у користуванні земельною ділянкою площею 0,0494 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності. Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0031 га, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом знесення, за його рахунок, самочинно встановлених межових знаків та металевої споруди (гаража). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7365,59 грн., з яких: 243,60 грн. - судовий збір; 5121,99 грн. - витрати за проведення експертизи; 2000 грн. - витрати на правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

В ході розгляду справи, колегія суддів виявила, що на а/с 63 т.1 міститься зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 від 07.07.2016 року про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самочинно захоплену земельну ділянку, відновити її межі та привести в придатний для використання стан.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2015 року зустрічний позов ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк до наступного судового засідання для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху, суд виходив з того, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: до матеріалів зустрічної позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину та не вказано обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того, позивачем не надано суду документ про сплату судового збору.

Відповідно до матеріалів справи, 20.07.2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про усунення недоліків зустрічного позову разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору (а/с 69-70).

Як слідує зі змісту оскаржуваного рішення та матеріалів справи, судом не вирішено питання щодо зустрічного позову ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Вінницького міського суду Вінницької області для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної і моральної шкоди - повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самочинно захоплену земельну ділянку, відновити її межі та привести в придатний для використання стан, протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук