Ухвала суду № 57855407, 18.05.2016, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3587/16-к

Провадження № 1-кс/727/1284/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді -Яреми Л.В.

при секретарі - Вакарюк К.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Яворської К.П. .

слідчого - Хоменка І.Ю.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Хоменко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016260040000543 від 05 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, мешканця АДРЕСА_1, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Хоменко І.Ю. з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури Яворською К.П.

В клопотанні посилається на те, що 22.02.2016 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину № 52 ТОВ «Фоззі-Фуд», що в будівлі ТЦ «Майдан», що по вул. Червоноармійській, 71 в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та охоронців магазину, протиправно, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з торговельного стелажу, таємно викрав філе сьомги загальною вагою 0,990 кг, вартістю 227 грн. 70 коп. Після чого ОСОБА_1, приховавши та утримуючи при собі викрадене майно, пройшов касову зону не оплативши вказаний продукт , де був помічений охоронцем магазину, внаслідок чого злочин був не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1

05 травня 2016 року приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі «Фольцваген Гольф 2» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований неподалік будинку № 86-А, на проспекті Незалежності, в м. Чернівці, переслідуючи злочинний умисел особистого збагачення, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, ривком з попільнички передньої панелі приладів вказаного вище автомобіля викрав грошові кошти в сумі 620 гривень, які належали ОСОБА_6 Після чого, незважаючи на оклики потерпілого, з місця вчинення злочину втік та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

18.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях є наявність достатніх доказів для його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували і просили відмовити в його задоволенні або обрати більш м'ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23 лютого 2016 року внесено відомості до ЄРДР № 12016260040000543, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, а 05.05.2016 року внесено доповнення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.05.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтовані підстави щодо підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема з матеріалів кримінального провадження слідує, що підозра ОСОБА_1 обгрунтовується протоколом огляду місця події від 05.05.2016 року, показами потерпілого, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2016 року, протоколом огляду предмету від 10.05.2016 року диску з відеозаписом з камери відеоспостереження в магазині «Фоззі-Фуд» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні також надано обґрунтування, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину в період незнятої та непогашеної судимості, не працює, не має постійного доходу, як пояснив сам підозрюваний йому 16 травня 2016 року слідчим Першотравневого віділом поліції оголошена підозра в скоєнні замаху на крадіжку, що свідчить про існування ймовірності продовження підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджання підозрюваним встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_1, що свідчить про існування можливості переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального провадження, вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18 год. 15 хв. 17 липня 2016 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном 60 діб до 18 год. 15 хв. 17 липня 2016 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що складає 43500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСАУ у Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 820172 Держказначейська служба України, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, а також вразі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 липня 2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Хоменко І.Ю., процесуального прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ярема Л.В.

Копію цієї ухвали мені вручено 18.05.2016 р.

Підозрюваний ____ ______ (П.І.Б.) (підпис)