Ухвала суду № 57855197, 23.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7892/16- к

№1-кс/760/6382/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., при секретарі Семененко А.Д.

за участю: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Олефіра Ю.О.,

представника ТОВ «СК Смарт» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ «СК Смарт»,

у кримінальному провадженні за № 22015080000000010 від 19 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ТОВ «СК Смарт» про скасування арешту на грошові кошти ТОВ «СК Смарт», накладеного ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2016 року.

Своє клопотання представник ТОВ «СК Смарт» обгрунтовує тим, що:

-кримінальне провадження №22015080000000010 від 19 січня 2015 року не здійснюється відносно юридичної особи ТОВ «СК Смарт»;

-всупереч положенням ч. 4 ст. 96-2 КК України прокурором не доведено, що керівник ТОВ «СК Смарт» знав або міг знати, що грошові кошти від ПрАТ «ЗЕРЗ» отримані товариством внаслідок вчинення злочину або є предметом злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тобто що ТОВ «СК Смарт» не є добросовісним набувачем вказаних коштів;

-стан рахунку ТОВ «СК Смарт» в ПАТ КБ «Приватбанк» має від'ємне значення, і внаслідок вчинення судом заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, ТОВ «СК Смарт» не може здійснювати виплату заробітної плати, а також своєчасно сплачувати податки та збору, виконувати свої господарські зобов'язання перед контрагентами.

В судовому засіданні представник ТОВ «СК Смарт» підтримав клопотання про скасування арешту.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29.04.2016р. було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СК Смарт» (код ЄДРПОУ 36224241) в межах суми 1 029 594 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках:

-№ 26003540141500 відкритому в АТ «УкрСиббанк»;

-№ № 26054060258812, 26002060290112, 26041052302381, 26008052331157, 26020052301789, 26021052200696 відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Згідно з п.2 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Згідно з ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Частина 4 статті 96-2 КК України визначає, що гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої цієї статті.

Під час постановлення ухвали про арешт коштів ТОВ «СК Смарт» суд враховував, що досудовим слідством було встановлено, що предмет злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме неправомірна вигода у вигляді грошових коштів у сумі 1029594 грн., була перерахована з рахунків ПрАТ «ЗЕРЗ» 30.12.2014 на розрахунковий рахунок ТОВ «СК Смарт» № 26002060290112, відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», в якості оплати за товар згідно з договору №140493 від 22.12.2014 у числі грошових коштів у сумі 1800000 грн., після чого зазначені кошти були привласнені та використані товариством без законних на те підстав.

Відтак, слідчий суддя мав всі підстави вважати, що грошові кошти вищевказаного товариства могли бути отримані в результаті незаконних дій, а незастосування заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виконанню положень закону щодо спеціальної конфіскації.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На етапі досудового розслідування слідчий суддя не може робити висновки про доведеність вчинення кримінального правопорушення, про наявність підстав для застосування спеціальної конфіскації, проте наявний комплекс матеріалів досудового розслідування свідчить про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти ТОВ СК «Смарт» для забезпечення спеціальної конфіскації у вигляді прийняття судом такого рішення під час розгляду справи по суті.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування арешту на грошові кошти, наявні на рахунках ТОВ «СК Смарт» немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Смарт» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: