Ухвала суду № 57855022, 17.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6223/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року Слідчий суддя Шаховніна М.О.,

за участю:

секретаря Карпенко Н.О.,

прокурора - Гафинця О.І. ,

підозрюваної - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Міського І.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві Міський І.І., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Єфімовим А.А., звернувся до суду в межах кримінального провадження № 42016101070000080 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 29 квітня 2016 року, ОСОБА_5, будучи студентом 4-го курсу Інженерно-технологічного інституту «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» за спеціальністю «Виробництво харчової продукції», відвідав вказаний Університет, з метою з'ясування наявних академічних заборгованостей щодо здачі екзаменаційних навчальних сесій за період 2015-2016 р.р., так як до цього часу не вдалося своєчасно скласти іспити.

Для вирішення даного питання ОСОБА_5 звернувся до заступника директора Інженерно-технологічного інституту «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» - ОСОБА_1, яка повідомила останньому про те, що він буде відрахований із даного навчального закладу за несвоєчасне складання екзаменаційних сесій. В подальшому, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_5 що може вирішити питання про не відрахування останнього із студентських рядів Інженерно-технологічного інституту «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», та для цього їй потрібно передати неофіційно готівкою грошові кошти в розмірі близько 10 тис. грн.

У клопотанні слідчий вказує, що в першій половині дня 16.05.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за допомогою телефонного зв'язку відбулося попереднє погодження про час та місце зустрічі, після чого погоджено приїзд ОСОБА_5 до Інженерно-технологічного інституту «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна».

В подальшому, 16.05.2016 року ОСОБА_5 згідно встановленої домовленості прибув до інституту, де передав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 тис. грн.

Слідчий вказав, що 16.05.2016 року ним проведено огляд кабінету ОСОБА_1 (каб. 206), під час якого остання добровільно погодилася видати отримані нею грошові кошти в розмірі 10 тис. грн., на яких із застосуванням лампи ультрафіолетового світіння виявлено світіння люмінесцентної речовини світлого, жовто-зеленого кольору, після чого із застосуванням лампи ультрафіолетового світіння, на руках ОСОБА_1 також виявлено світіння речовини світлого, жовто-зеленого кольору.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прокурор також просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання. Захисник просив врахувати, що підозрювана має постійне місце проживання, роботи та малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та докази, якими воно ґрунтується, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканість. Підстави позбавлення свободи зазначені у цій статті. Означена стаття містить вичерпний перелік винятків , за яких особу може бути позбавлено свободи, і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення.

Як вбачається з практики Європейського Суду з прав людини, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії).

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови)

Суд враховує, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув'язнення особи (Ідалов проти Росії, Гарицький проти Польщі),

Разом з тим, в порушення п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчим та прокурором не було надано слідчому судді об'єктивних доказів про наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_1 існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що підозрювана має постійне місце проживання та роботу, міцні соціальні та сімейні зв'язки, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутня.

Проте, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваної більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а саме заставу та покласти на неї обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави в межах сорока п'яти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ст. 194 КК України покласти на ОСОБА_1 такі додаткові обов'язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

2)повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Такі обов'язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві МіськогоІ.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах сорока п'яти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 62 010 грн. (шістдесят дві тисячі десять гривень) 00 коп. у національній грошовій одиниці, зобов'язавши ОСОБА_1 внести протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, або забезпечити внесення іншою фізичною особою, або юридичною особою (заставодавцем) визначеної суми коштів на наступний депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва:

Рахунок: 37318001004444

Отримувач: УДК у м. Києві

ЄДРПОУ - 02896727

Банк отримувача - ГУДКУ у м. Києві

МФО - 820019

Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1)прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

2)повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві Міського І.І.

Строк виконання покладених обов'язків рахувати - два місяці з дня постановлення ухвали.

Наслідки невиконання обов'язків роз'яснені в ст. 182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:М. О. Шаховніна