Ухвала суду № 57854439, 17.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2459/16 Головуючий 1 інстанції Масло С.П.

Справа № 612/829/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.,

Суддів: - Коваленко І.П.,

- Довгаль А.П.,

При секретарі: - Личак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Яременко Галини Вікторівни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до приватного нотаріуса Яременко Галини Вікторівни про визнання заповіту недійсним. В обґрунтування позову вказала, що після смерті її сестри ОСОБА_7, 07.01.2015, яка проживала в с. Великий Жолудськ, Володимирецького району, Рівненської області. За оформленням своїх спадкових прав вона звернулась до Володимирецької районної державної нотаріальної контори і дізналася від нотаріуса цієї нотаріальної контори, що існує заповіт, який був складений 03.04.2007 року за номером 185, посвідчений приватним нотаріусом Яременко Г.В., в смт. Володимирець Рівненської області, відповідно до якого племінниця ОСОБА_8 прийняла спадщину. 09.07.2015 вона подала позовну заяву до Володимирецького районного суду Рівненської області, в якій відповідачем був вказаний приватний нотаріус Яременко Г.В. 04.08.2015 вона отримала лист з Володимирецького районного суду Рівненської області з копією ухвали по справі від 24.07.2015, про повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. За інформацією наданої головними територіальним управлінням юстиції у Рівненській області № 051611431 від 24.07.2015 позивачці стало відомо, що на підставі наказу головного управління юстиції в Рівненській області, від 13.09.2007 №305, діяльність приватного нотаріуса Володимирецького районного нотаріального округу Яременко Г.В. припинено. Зробивши запит до Міністерства Юстиції України, вона отримала відповідь, що на даний час приватний нотаріус Яременко Г. В. працює приватним нотаріусом по вул. Радянська 26, смт. Близнюки, Харківська,області. Після цього вона звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса Яременко Г.В. про визнання заповіту недійсним. Однак у справі було постановлено ухвалу, відповідно до якої вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивачка вважає, що заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення і є нікчемним, на тій підставі, що її сестра ОСОБА_7 була неписьменною і не могла самостійно його скласти та прочитати, крім того заповіт був посвідчений без присутності свідків, як того вимагає розділ 17 п.157,158. Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Тому у своїй позовній заяві вона вказує відповідачем саме приватного нотаріуса Яременко Г.В. та просить визнати заповіт недійсним.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Яременко Галини Вікторівни про визнання заповіту недійсним - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Позивач вважає, що за вимогами які є предметом розгляду по цій справі відповідачем, на її думку, є саме приватний нотаріус Яременко Г.В. Приватний нотаріус Яременко Г.В. не впевнилася в тому чи мала можливість покійна ОСОБА_7 підписати заповіт та посвідчила його без свідків, що є порушенням закону.

В судове засідання ОСОБА_5 неодноразово не з'являлася. Про час і місце судового засідання 17.05.2016 року позивач повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Крім того від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Приватний нотаріус Яременко Г.В. просила розглянути справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 вважає незаконним і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім'я ОСОБА_8. Заповіт було складено 03.04.2007 року і посвідчено приватним нотаріусом Яременко Г.В. Позивач вважав, що зазначений заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчений неправильно і є нікчемним.

В розумінні ст.30, 34, 35 ЦПК України нотаріуси не являється особами права і обов'язки яких стосуються спору сторін, оскільки відсутня їх юридична зацікавленість в результаті розгляду справи судом і реалізації ухваленого по справі рішення

Відповідно до діючого законодавства нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб'єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

У випадку коли заінтересована особа звертається до суду з цивільним позовом де об'єктом спору є правочин, що був нотаріально посвідчений, а відповідачем у справі вона залучає нотаріуса, що посвідчував його, то суд, повинен визнавати такого відповідача неналежним. Якщо особа вважає, що внаслідок укладення правочину було порушено її права та охоронювані законом інтереси, вона повинна звернутися з відповідним позовом до іншої сторони, яка є учасником цього правочину, а не до нотаріуса, що посвідчував цей документ.

Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов'язаних з нотаріальною дією.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Яременко Г.В.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: