Ухвала суду № 57854233, 17.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8419/13-к

Провадження № 1-кп/645/10/16

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляховій І.Ю.

прокурора - Пономаренко А.О.

за участю адвоката - Пупишева Д.В.

та обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 та ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.08.2013 року був обраний у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21.03.2016р. строк тримання продовжено до 19.05.16 р.

Прокурор Фрунзенського відділення Харківської міської прокуратури №3 Пономаренко А.О. в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 строк запобіжного заходу, так як строк запобіжного заходу спливає 19.05. 2016., а судовий розгляд справи ще триває, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, недопитано ряд свідків, обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину.

Захисник Пупишев Д.В. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що немає підстав для продовження строку перебування під вартою, тому просить змінити раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника щодо заміни раніше обрану міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо продовжування строку запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, так суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч..2 ст. 186 КК України, які в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких і передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 років. У суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним. Існують ризики, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, обвинувачений, перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справі. Крім того, обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Харкові, так як на момент затримання він мешкав за місцем його роботи, що не є його постійним місцем мешкання, а зареєстрований за межами м. Харкова. В ході судового слідства не були також допитані ряд свідків

За таких обставин, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,199,350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 186 КК України продовжити на шістдесят днів, а саме терміном до 15.07. 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -