Ухвала суду № 57854215, 20.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9348/15-ц

Провадження № 2/645/533/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судово економічної експертизи

20 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департамента АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департамента АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з відповідачем укладено договір № 005-Z /012824 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Vsisa Elektron Instant Іssue», а також договір за № 002-011556/13- 00938 вкл. - к від 08.05.2012року. Згідно договору відповідач отримала 14440,00 грн. Станом на 08.04.2015 року склалася заборгованість у розмірі 52014,14 грн., яка складається із заборгованості за кредитним договором -802,26 грн.; простроченої заборгованості за кредитним договором -12711,38 грн.; заборгованості по відсоткам 22378,56 грн., простроченої заборгованості по відсоткам -1166,36 грн. та пені у розмірі 14955,58 грн. добровільно сума заборгованості не сплачена і тому вимушені звертатися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо призначення судово - економічної експертизи, посилаючись на те, що відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором в сумі 52014,14 грн., так як на його думку розрахунок зроблений не вірно і сума до стягнення завишена.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово економічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Слобожанського Регіонального Департамента АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово - економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально нарахована ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 002-011556/13- 00938 вкл. - к від 08.05.2012року в сумі 52014,14 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи №645/9348/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

У випадку відмови оплатити вартість експертизи, судом може буде розцінено в силу ст. 60 ЦПК України як відмову надати докази.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення.

Суддя -