Ухвала суду № 57852820, 23.05.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/151/16-ц

Провадження № 2/630/162/16

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Позивач просить визнати недійсним договір іпотеки № PM- SME 706/195/2008 від 28 травня 2008 року та договір наступної іпотеки № РМ-SME 706/302/2008 від 30 липня 2008 року

Крім того, позивач просить вирішити питання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 2026/692/2012, постановити ухвалу про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та постановити ухвалу про зняття арешту майна.

В судовому засіданні 23 травня 2016 року представник позивача заявив клопотання про поновлення строку на звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що підставою для звернення до суду є постанова Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року 2-а-12909/12/2670, про яку йому стало відомо лише 24 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, захист своїх законних праві і інтересів, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вважати поважними причини пропуску встановленого строку для звернення до суду.

Ухвала не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4