Ухвала суду № 57852563, 23.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8061/16-к

н/п 1-кс/640/4242/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області полковника податкової міліції Мясоєдова Романа Борисовича по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 року про допит свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області полковника податкової міліції Мясоєдова Р.Б., погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу Свободою Д.О., по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 р. про допит свідка ОСОБА_3 в ході досудового розслідування в судовому засіданні.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32015220000000238 від 13.11.2015 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи публічного акціонерного товариства «Автрамат» (код ЄДРПОУ 00236027), в період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року, порушили п. 188.1 ст.188 та п.189.9 ст.189 Податкового Кодексу України в частині заниження податку на додану вартість під час реалізації основних засобів за ціною нижче їх балансової вартості та не нараховування податкових зобов'язань з ПДВ при ліквідації виробничих/ невиробничих засобів, що призвело до ненадходження до державного бюджету грошових коштів у сумі більш ніж 3 200 000 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Відповідні порушення зафіксовані в акті №381/20-34-22-02-05/00236027 від 14.09.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Автрамат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.07.2015 року» проведеної службовими особами ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. За результатами розгляду акту та матеріалів перевірки винесено податкове повідомлення рішення №0000792201 від 06.11.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 402 178 грн.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_3 повідомив, що посадові особи ПАТ «Автрамат», які були відповідальними за організацію податкового та бухгалтерського обліку, а також нарахування та сплату податку на додану вартість у відповідні періоди, а саме голова ліквідаційної комісії ОСОБА_5 (період жовтень 2014 року - березень 2014 року) та голова ліквідаційної комісії ОСОБА_6 (період квітень - травень 2015 року) були повністю обізнані в протиправному не нарахуванні податку на додану вартість та свідомо не включали реальні зобов'язання до декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Автрамат».

Зважаючи на важливість показів ОСОБА_3, який не має постійного місця мешкання на території Харківської області, є підстави вважати, що на свідка може бути здійснений тиск з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вивчивши надане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 п. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Із клопотання слідчого вбачається, що показання свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні мають істотне значення для даного кримінального провадження, оскільки він вказує на осіб, які були повністю обізнані в протиправному не нарахуванні податку на додану вартість та свідомо не включали реальні зобов'язання до декларацій з податку на додану вартість ПАТ «Автрамат»; його допит в судовому засідання під час досудового розслідування необхідний через існування небезпеки для його життя і здоров'я, тиску на нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в наслідок чого останній може змінити місце мешкання, що суттєво вплине на повноту та достовірність показань.

До клопотання додані протоколи допиту свідків ОСОБА_5 від 12.05.2016 р. та ОСОБА_6 від 11.02.2016 р., рапорти оперуповноваженого управління ДПІ Махового С.С., із змісту яких випливає, що свідка розшукують посадові особи ПАТ «Автрамат».

Матеріали, додані до клопотання не містять заяву ОСОБА_3 чи навіть посилання на неї про погрози стосовно нього щодо його свідчень, а також відсутні відомості про внесення вказаної заяви до ЄРДР.

Посилання на те, що на ОСОБА_3 чиниться тиск з боку учасників кримінального провадження, слідчий суддя не приймає до уваги.

Можлива зміна місця проживання свідка не унеможливлює допит свідка в суді.

До клопотання слідчого не додані докази, якими обґрунтовуються доводи, що вказують на небезпеку для життя чи здоров'я свідка.

Слідчий не довів в клопотанні існування небезпеки для життя і здоров'я свідка та не надав доказів, які підтверджували те, що свідок може виїхати на постійне проживання в інший регіон.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Таким чином, дане клопотання про проведення допиту свідка повинно відповідати загальним вимогам до клопотань прокурора, слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що зазначені у ст. 132 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення допиту свідка не відповідає загальним вимогам, які висуваються кримінальним процесуальним законом до клопотання слідчого, прокурора, оскільки відсутні докази існування небезпеки для життя і здоров'я свідка, наявності інших обставин, що унеможливлюють його допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Таким чином, клопотання слідчого про допит свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні під час досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 225, 369- 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області полковника податкової міліції Мясоєдова Романа Борисовича по кримінальному провадженню №32015220000000238 від 13.11.2015 року про допит свідка в ході досудового розслідування в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя - Божко В.В.