Ухвала суду № 57852519, 23.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7805/16-к

н/п 1-кс/640/4104/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., при секретарі Бєліковій В.О., за участю слідчого Заяць К.Д., представника ДП «Завод «Електроважмаш» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 42016220000000116 від 29.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції Заяць К.Д. 17.05.2016 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції Н.А. Соломко, яким просив розглянути клопотання і винести ухвалу про надання дозволу старшому слідчому Заяць К.Д. на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (код ЄДРПОУ 00213121), розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299, наступних фінансово-господарських документів: документів, що стосуються взаємовідносин та взаєморозрахунків із ТОВ "УКРХАРМЕТ-2006" (код ЄДРПОУ 34567025), а саме: договорів, додаткових угод та специфікацій до них, видаткових накладних, прибуткових накладних, податкових накладних, ТТН, залізничних накладних, прибуткових ордерів, рахунків, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій, актів приймання-передачі, та ін.; документів щодо якості товарів, робіт та послуг, що свідчать про відповідність реалізованих ТМЦ нормам ДСТУ; сертифікатів якості та відповідності на товари, роботи та послуги, сертифікати проходження радіаційного контролю металобрухту, та ін. за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015000000000080 від 03.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «УКРХАРМЕТ-2006» (код ЄДРПОУ 34567025) в період 2012-2013 рр. внесли до фінансово-господарських документів підприємства відомості щодо придбання у ТОВ «МЕТ-КОМ» (і.п.н.377188805668) та ТОВ "Лідер-МТ" (і.п.н.363806005620) послуг з доведення металобрухту до ДСТУ 4121-2002 на загальну суму понад 19 млн. грн.

Проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «УКРХАРМЕТ-2006» встановлено, що у зазначений період часу придбання металобрухту здійснювалось виключно у ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (код ЄДРПОУ 00213121).

При цьому, згідно відповіді ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ», весь металобрухт, що відвантажений для ТОВ «УКРХАРМЕТ-2006», доведений Державним підприємством до ДСТУ 4121-2002.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що службовими особами ТОВ «УКРХАРМЕТ - 2006» внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо придбання послуг у ТОВ «МЕТ-КОМ» та ТОВ "Лідер-МТ".

Слідчий вказав, що 29.01.2016 процесуальним керівником досудовим розслідуванням прийняте рішення про виділення матеріалів за вказаним фактом у окреме провадження № 42016220000000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, підслідність визначено за СУ ГУНП в Харківській області.

При цьому у відповіді ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" зазначено, що Державне підприємство готове надати всі документи на підтвердження взаємовідносин із ТОВ «УКРХАРМЕТ - 2006» та документи, що свідчать про доведення реалізованого на адресу зазначеного ТОВ металобрухту до норм ДСТУ 4121-2002 у випадку отримання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий також вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи по взаємовідносинах ДП "Завод "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" із ТОВ «УКРХАРМЕТ - 2006» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості щодо місця завантаження та розвантаження металобрухту, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до них та можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наступне.

У провадженні старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області капітана міліції Заяць К.Д., згідно змісту його клопотання, перебуває кримінальне провадження № 22015000000000080 від 03.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, з якого виділено матеріали досудового розслідування щодо внесення службовими особами ТОВ «Укрхармет» завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів. Внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення,передбачене ч. 2 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення, вчинене службовими особами ТОВ «Укрхармет-2006» та розпочате розслідування у кримінальному провадженні за № 42016220000000116.

До суду надано протокол допиту ОСОБА_4 - директора ТОВ «Укрхармет-2006» по кримінальному провадженню № 22015000000000080, зміст якого свідчить про відсутність законодавчо визначених підстав тимчасового доступу до речей та документів ДП завод «Електроважмаш». При цьому, доказів проведення допиту по даному кримінальному провадженню №42016220000000116, що виділене з КП № 22015000000000080 до суду слідчим не надано. Одночасно зміст протоколу допиту директора ТОВ «Укрхармет-2006» ОСОБА_4 жодним чином не свідчить про наявність передбачених законом підстав тимчасового доступу до документів ДП « Завод «Електроважмаш».

Крім цього, слідчим надано запит адвоката Поддашкіної О.Ю., яка діє в інтересах захисту ОСОБА_4 щодо відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, але відповідь на нього відсутня.

Слідчим також надано податкові накладні, які взагалі не є та не можуть вважатися джерелом доказової інформації за вимогами КПК України, що свідчили би про наявність законних підстав тимчасового доступу до речей та документів ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ». Надані до суду податкові накладні, як ніби - то підстава клопотання слідчого, взагалі не можуть вважатися належними та допустимими доказами, оскільки не містять ні підписів, ні печатки, чи взагалі будь-яких даних щодо правового відношення до кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого.

Посилаючись на ст.160, ч.5, 6 ст. 163 КПК вважав, що у даному випадку слідчим жодних, з прямо визначених кримінальним процесуальним Законом підстав тимчасового доступу до речей і документів, не доведено, тобто відсутні жодні правові та фактичні підстави голослівного твердження, що документи ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» по взаємовідносинам з ТОВ «Укрхармет-2006» (договори, додаткові угоди та специфікації до них, видаткові, податкові накладні, ТТН та інші), до яких планується доступ, самі по собі мають суттєве, чи будь-яке значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Також зазначив, що слідчим взагалі не доведено наявність правових підстав дослідження факту існування договірних відносин між ДП «Завод Електроважмаш» та ТОВ «Укрхармет-2006», а клопотання слідчого, всупереч вимог Закону навіть не містить реквізитів витребуваних договорів та документів, а тому не доведено, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні ДП «Завод Електроважмаш» чи мати значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. З незрозумілих причин слідчий звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів до ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» а не до документів, що перебувають у володінні ТОВ «Укрхармет-2006».

Крім того, вказав, що у клопотанні слідчий зазначає, що згідно відповіді ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» на його запит від 23.11.15 №47/905 металобрухт доведено до вимог ДСТУ №4121-2002. Проте відповідь підприємства не містить пояснень про доведення металобрухту до будь-якого стану. Слід розуміти, що даний металобрухт відповідає ДСТУ № 4121-2002 через те, що це металобрухт чорних металів.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та представника ДП «Завод Електроважмаш», дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000116 від 29.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Так, з доданого до клопотання відповідно до ч.6 ст. 132 КПК Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016220000000116 від 29.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, вбачається, що службові особи ТОВ «УКРХАРМЕТ-2006» (код ЄДРПОУ 34567025) в період 2012-2013 р.р. внесли до фінансово-господарських документів підприємств відомості щодо придбання у ТОВ «МЕТ-КОМ» (і.п.н. 377188805668) та ТОВ «Лідер-МТ» (і.п.н. 363806005620) послуг з доведення металобрухту, придбаного у ДП «Завод «Електроважмаш» (код ЄДРПОУ 00213121), до ДСТУ 4121-2002 на загальну суму понад 19 млн. грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим до клопотання додані такі документи: копія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 12.01.2016, копії податкових накладних ТОВ «МЕТ-КОМ», ТОВ «Лідер-МТ».

При цьому, з протокол допиту ОСОБА_4 - директора ТОВ «Укрхармет-2006» вбачається, що допит проведено в межах кримінального провадження №22015000000000080. При цьому, доказів проведення допиту по даному кримінальному провадженню №42016220000000116, що виділене з кримінального провадження № 22015000000000080 до суду слідчим не надано.

Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено. Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, тощо, які б містили об'єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували внесення службовими особи ТОВ «УКРХАРМЕТ-2006» (код ЄДРПОУ 34567025) в період 2012-2013р.р. до фінансово-господарських документів підприємства відомостей щодо придбання послуг з доведення металобрухту до ДСТУ 4121-2002 на загальну суму понад 19 млн. грн..

У клопотанні слідчий вказує, що проведеним аналізом податкової звітності ТОВ «УКРХАРМЕТ-2006» встановлено, що у зазначений період часу придбання металобрухту здійснювалось виключно у ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (код ЄДРПОУ 00213121).

Проте, матеріали кримінального провадження, що надані органом досудового розслідування до суду, не містять належних та допустимих доказів, які б містили відомості на підтвердження наданого клопотання та які б підтверджували, що «УКРХАРМЕТ-2006» здійснювалось придбання металобрухту виключно у ДП «ЗАВОД «ЕЛЕКТРОВАЖМАШ» (код ЄДРПОУ 00213121).

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції Заяць Костянтина Дмитровича про тимчасовий доступ до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження № 42016220000000116 від 29.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник