Ухвала суду № 57852509, 20.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7919/16-к

н/п 1-кс/640/4148/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Божко В.В.,

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 10090003 порушеної відносно ОСОБА_2, за ч. 5 ст. 191 КК України, -

встановив:

18 травня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області Мирним А.В. від 02.03.2009р. на автомобіль НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання посилався на те, що в березні 2016 р. він знайшов оголошення, в мережі Інтернет, на сайті продажу автомобілів, про продаж вище зазначеного автомобіля, оглянувши його, він приваб його у власника. Через деякий час ним було прийнято рішення продати вказаний автомобіль і в подальшому йому від потенційних покупців стало відомо, що на автомобіль накладено арешт. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2016 р., скасовано заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1. 08.04.2016 р. він звернувся до СУ ГУ НП в Харківській області з приводу зняття арешту на зазначений автомобіль. Згідно до відповіді слідчого Мирного А.В. повідомлено, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 1201522000000717 від 07.09.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вказане кримінальне провадження розпочато за матеріалами кримінальної справи №10090003. Вважає, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав повністю. Крім того, зазначив, що він не є власником транспортного засобу «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_2.

Слідчий, до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З наданих суду документів вбачається, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201522000000717 від 07.09.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вказане кримінальне провадження розпочато за матеріалами кримінальної справи № 10090003.

Постановою слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області Мирним А.В. від 02.03.2009р., накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, в кузові білого кольору, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_5, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

На даний час проведено ряд необхідних слідчих та розшукових дій по кримінальному провадженню. Зокрема, згідно до листа за підписом старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП в Харківській області Мирного А.В. за № 12982/4/119-24/2016 від 18.05.2016 р., було допитано 198 свідків, 464 потерпілих, вилучені та долучені необхідні документи, проведені обшуки за місцем мешкання посадових осіб КС «Будівництво та фінанси», проведенні виїмки банківських документів та роздруківок руху грошових коштів по рахункам КС «Будівництво та фінанси», на грошові кошти, які знаходяться на рахунках КС «Будівництво та фінанси», призначено та проведено 8 почеркознавчих експертиз, відібрані вільні, експериментальні зразки підписів 56 осіб для проведення почеркознавчих експертиз, з усіх банківських установ м. Харкова витребувано інформацію про наявність у них рахунків обвинувачених та залишків на них, призначено та проведено документальну перевірку діяльності КС «Будівництво та фінанси», проведено ревізію, судово-економічну експертизу, судово-почеркознавчу експертизу. Досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.1 ст. 206 КПК України.

Але на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №1201522000000717 триває, тому вилучений та арештований автомобіль НОМЕР_1має значення для встановлення істини у справі, його арешт на теперішній час не втратив своєї актуальності.

В разі скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання, штучно може бути створена перешкода у встановленні об'єктивної істини по справі шляхом втрати суттєвого доказу.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «ГАЗ 3302-14», р/н НОМЕР_2. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 03.03.2006 р., власником автомобілю НОМЕР_1 є ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальній справі № 10090003 порушеної відносно ОСОБА_2, за ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - В.В. Божко