Вирок № 57852335, 24.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2656/16-к

Провадж. № 1-кп/639/240/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря Чорного О.С.,

прокурора Жили Є.В.,

обвинуваченого- Хвороста М.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої- захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження, зареєстроване 03.02.2016 року в ЄРДР за №12016220000000103, за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.02.2016р. приблизно о 22.10 год., ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_4, рухався по проспекту Любові Малої (Постишева) м.Харкова зі сторони пр. Ново-Боварського (Ілліча) в напрямку вул. Дудинської (Наріманова) зі швидкістю 60 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі перехрестя з вул. Грушевського (Цюрупи) м.Харкова, ОСОБА_3, грубо порушив вимоги п.п.2.3. б) та п.10.1 Правил дорожнього руху України ( далі- ПДР), згідно з якими:

-п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…»;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

і допустив виїзд свого автомобіля на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем «Chevrolet -Lacetti»,р.н. АХ 7795 ЕI,під керуванням ОСОБА_5

Порушення вимог ПДР України ОСОБА_3 згідно висновку авто-технічної експертизи №181/16 від 25.02.2016р., перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили та виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «Opel- Astra» виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху у вигляді стоячого на його смузі тролейбусу, який він міг об`єктивно виявити, не переконався у небезпеці маневру, та змінив напрямок руху вліво для об`їзду тролейбусу, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Chevrolet -Lacetti» під керуванням ОСОБА_5

Згідно висновку судово-медичної експертизи №191-А/16 від 22.02.2016р. пасажиру автомобіля «Chevrolet -Lacetti» ОСОБА_1 внаслідок вказаної ДТП були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я у вигляді: закритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки без значного зсуву.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що на належному його батькові автомобілі «Opel- Astra» р.н. АХ 31-34 він інколи таксував. 02.02.2016р. після 21 год. він також здійснював перевозку пасажира та рухався по пр.Постишева (нині Любові малої) в напрямку вул. Наріманова м.Харкова. Несподівано попереду себе, на смузі його руху, він побачив тролейбус, який стояв з вимкненими габаритами та світлом фар. Оскільки був темний час доби та він не встигав здійснити екстрене гальмування, тому здійснив різкий маневр вліво ,виїхавши на смугу зустрічного руху. Саме в цей час, назустріч йому їхав легковий автомобіль, з ввімкненими фарами, після чого сталося ДТП. Також обвинувачений надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони зазначені в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов не визнав, оскільки вважає, що повністю відшкодував під час досудового розслідування спричинену матеріальну та моральну шкоду потерпілій та її цивільному чоловіку у загальному розмірі 19000 грн., про що мається розписка.

Потерпіла ОСОБА_1 під час судового засідання надала показання, що вона 02.02.2016р. біля 22 год., разом з цивільним чоловіком та знайомою їхали разом по пр.Любові малої м.Харкова на автомобілі «Chevrolet -Lacetti»,р.н. АХ 7795 ЕI,під керуванням її цивільного чоловіка ОСОБА_5 Вона перебувала на передньому пасажирському сидінні. В районі перехрестя з вул. Грушевського, несподівано на їх зустрічну смугу руху, із за тролейбусу, який стояв повз дороги, виїхав автомобіль Опель, з яким сталося лобове зіткнення. Їй були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, вона була змушена проходити тривале лікування. Окрім фізичної шкоди, неправомірними діями водія їй було завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що вона пережила після ДТП емоційний стрес, відчувала душевні страждання у вимушених змінах у її життєвих і виробничих стосунках, потребувала необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення .Спричинену моральну шкоду оцінює у розмірі 50000 грн., які просить стягнути з обвинуваченого на її користь(а.с.20-25). Просила призначити обвинуваченому суворе покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ст.349 ч.3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та в частині заявленого цивільного позову. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі пред'явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3М встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений; офіційно не працює ; має постійне місце реєстрації та проживання; за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини , щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який за змістом ст. ст. 12, 24, 25 КК України є неумисним злочином невеликої тяжкості, його наслідки, обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

При цьому, суд вважає що виправлення ОСОБА_3 та цілі покарання стосовно нього в цілому можуть бути досягнуті шляхом призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, але зі звільненням від відбування основного покарання, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої їй моральної шкоди. Сума її позовних вимог в цій частині склала 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Враховуючи, що діями ОСОБА_3 було завдано шкоду здоров'ю потерпілої, та згідно довідки Мереф`янської КЗОЗ ЦРЛ від 26.04.2016р. потерпіла ОСОБА_1 після отриманої травми досі знаходиться на обліку у лікаря-травматолога, час лікування триватиме до відновлення функцій верхньої та нижньої кінцівок, в подальшому потерпіла потребує реабілітації (а.с.27-29), з урахуванням її психоемоційних переживань, понесених внаслідок отриманої травми, тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, необхідного часу та зусиль, направлених для їх відновлення, суд вважає доведеним факт спричинення їй діями обвинуваченого моральної шкоди.

Разом з тим, суд враховує: поведінку обвинуваченого, що ним первинно надавалась матеріальна допомога на лікування потерпілої; ОСОБА_3 сам є безробітним, надає соціальні послуги діду ОСОБА_6,1940р.н.,який має ряд тяжких захворювань(а.с.52,54-57); а також ступінь його вини, а саме, що відповідне кримінальне правопорушення було скоєне та шкоду здоров'ю потерпілої ним спричинено з необережності.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, принцип розумності та справедливості (ст. 3, ч. 3 ст. 23 ЦК України), суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, стягненню на її користь з обвинуваченого на відшкодування вказаної шкоди підлягає сума у розмірі 25 000,00 грн.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373- 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтися в кримінально - виконавчій інспекції для реєстрації.

Цивільний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди - 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Процесуальні витрати в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. на залучення експертів стягнути з ОСОБА_3 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з позначкою виду платежу - «за проведення експертиз»(а.с.69 к/п).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Н.М. Васильєва