Ухвала суду № 57852311, 23.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №620/169/15-к

Провадження №1-кп/639/307/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

суддів - Васильєвої Н.М., Труханович В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Костогризова О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12014220290000274 від 06.12.2014 року, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зачепилівка Харківської області, громадянина України, фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 27.08.2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.05.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно вимог ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 проти призначення судового розгляду заперечували, просили суд на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки обвинувачення ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_3, яка, на думку захисника, на досудовому розслідуванні була допитана з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що доведеність (чи недоведеність) вини обвинуваченого не є предметом перевірки судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження. Під час підготовчого провадження судом не надається оцінка доказів, які зібрані на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, посилання сторони захисту на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України є безпідставними.

В частині дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжено до 28.05.2016 року.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

Колегія суддів зазначає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_2, його репутацію, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після чого обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, не має стійких соціальних зв'язків, до арешту офіційно не був працевлаштований, тому застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

На даній стадії судового провадження відсутні достатні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314 - 317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженню №12014220290000274 від 06.12.2014 року - відмовити.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12014220290000274 від 06.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 02 червня 2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Костогризова О.В. про продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 21.07.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, захисника ОСОБА_1, свідків сторони обвинувачення, які заявлені в клопотанні прокурора Костогризова О.В.

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити із Харківської установи виконання покарань №27 до Жовтневого районного суду м. Харкова під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Курило

Судді Н.М. Васильєва

В.В. Труханович