Вирок № 57852290, 19.05.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3687/16-к

Провадження №1-кп/639/296/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Рассказової А.Є.,

прокурора Сагуна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12016220500000061 від 06.01.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року приблизно о 23 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, цілеспрямовано прибув за адресою: м. Харків, вул. Менделєєва, 33, де навпроти вказаного будинку знаходився каналізаційний люк, який належить КП «Харківські теплові мережі». При цьому, він вирішив використати в якості засобу скоєння злочину заздалегідь приготовлений візок, за допомогою якого планував вивезти викрадене майно. Саме в той час ОСОБА_1, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне збагачення, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, в цілях наживи, відєднав чавунну кришку від її основи та погрузив на візок, тим самим таємно заволодів зазначеною чавунною кришкою каналізаційного люку. Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав КП «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на суму 1200 гривень, що підтверджується висновком експерта №1563 віл 16.03.2016 року.

Після цього, 02.02.2016 року близько 14 годині ОСОБА_1 перебував у приміщенні сараю, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Столярний, 14, де спільно із ОСОБА_2, який мешкає за вказаною адресою, розпивали спиртні напої. Саме в той час ОСОБА_1 помітив перфоратор, який знаходився в приміщенні сараю, та в нього виник умисел на таємне його викрадення. Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення перфоратору, ОСОБА_3, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_2, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне збагачення, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, в цілях наживи, таємно заволодів зазначеним перфоратором «Craft-tec HDA303». Після цього, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, звернув на свою користь викрадене майно та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 813 гривень, що підтверджується висновком експерта №866 від 10.02.2016 року.

Також, 10.02.2016 року о 15 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, цілеспрямовано прибув за адресою: м. Харків, вул. Чапаєва, 2, де навпроти вказаного будинку знаходився каналізаційний люк, який належить КП «Харківводоканал». При цьому, він вирішив використати в якості засобу скоєння злочину заздалегідь приготовлений візок, за допомогою якого планував вивезти викрадене майно. Саме в той час він з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне збагачення, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, в цілях наживи, відєднав чавунну кришку від її основи та погрузив на візок, тим самим таємно заволодів зазначеною чавунною кришкою каналізаційного люку. Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний.

Таким чином, ОСОБА_1 завдав КП «Харківводоканал» матеріальну шкоду на суму 1200 гривень, що підтверджується висновком експерта №1564 від 17.03.2016 року.

Після цього, 15.03.2016 року о 06 годині ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, цілеспрямовано прибув за адресою: м. Харків, вул. Азовстальська, 7, де навпроти вказаного будинку знаходився каналізаційний люк, належний ПАТ «Укртелеком». При цьому, він вирішив використати в якості засобу скоєння злочину заздалегідь приготовлений візок, за допомогою якою планував вивезти викрадене майно. Саме в той час він з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на незаконне збагачення, діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, в цілях наживи, від'єднав кришку легкого типу від її основи та погрузив на візок, тим самим таємно заволодів зазначеною кришкою каналізаційного люку. Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1000 гривень, що підтверджується висновком експерта №1736 від 22.03.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчинених злочинах визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронних органів.

Показання підсудного ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Цивільні позови потерпілих підсудний ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, розмір процесуальних витрат не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_2, представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4, представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_5, представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, на адресу суду надали письмові заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_1 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особу підсудного. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження розяснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються підсудним ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі предявленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії:

- по епізоду від 27.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у скоєних злочинах.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, його відношенні до скоєних злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке наближене до мінімальної санкції, призначивши в порядку ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільні позови КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки цивільні позови визнані обвинуваченим ОСОБА_1 та вартість викраденого майна підтверджується відповідними доказами.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного по справі.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на суму 1037,16 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень 16 коп.) перерахувавши їх на користь держави (р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, вид платежу «за експертні послуги»).

Цивільні позови КП «Харківські теплові мережі», КП «Харківводоканал», ХФ ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» спричинену матеріальну шкоду на суму 1730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» спричинену матеріальну шкоду на суму 2780,24 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ХФ ПАТ «Укртелеком» спричинену матеріальну шкоду на суму 1754,80 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят чотири гривні 80 коп.).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило