Ухвала суду № 57852008, 18.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 415/6259/15-ц

Провадження № 22ц/782/346/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року травня «18» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Єрмаков Ю.В., Яресько А.В.

при секретарі Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

на ухвалу

Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року

по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду, як постановленої з порушенням норм материального та процесуального права, та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

Так, за правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Важливою процесуальною гарантією захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, є обов'язок суду своєчасно повідомляти таким особам про час і місце розгляду справи, а також обов'язок суду відкласти розгляд справи у випадку неявки кого-небудь із учасників процесу, коли немає відомостей про вручення їм повісток.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої поспіль неявки позивача.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, мотивуючи своє рішення про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що представник позивач повторно поспіль - 07.12.2015 року, 25.12.2015 року та 18.02.2016 року не з'явився в судове засідання, але будь-яких доказів того, що представник позивача відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про призначене на 07.12.2015 року та 25.12.2015 року судове засідання, матеріали справи не містять.

За таких обставин доводи скарги про неповідомлення позивача про час і місце судового засідання визнаються апеляційним судом обґрунтованими.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України).

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду від 18 лютого 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» ~ задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18 лютого 2016 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: