Ухвала суду № 57851631, 29.04.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

29.04.16

Справа №401/673/14-к

№ 1-в/401/90/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську клопотання ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 12013120050000353 від 11.07.2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання яким просить суд вирішити питання пов'язане із виконанням вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року в кримінальному провадженні № 12013120050000353 від 11.07.2013 року (справа № 401/673/14-к), в частині повернення застави, зазначивши, що заставу внесену за ОСОБА_2 в розмірі 344100 згідно квитанції № 13 від 08.10.2013 року, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р отримувача 37312014000784, ЄДРПОУ отримувача 26241445, МФО отримувача 823016, слід повернути ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він є заставодавцем відносно ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, а саме ним 08.10.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2013 року було внесено заставу в розмірі 344100 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 08.10.2013 року та копією довідки виданої начальником територіального управління ДСА України в Кіровоградській області.

Про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялися прокурор, засуджені, їх захисники та заставодавець, які в зал судового засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

На підставі абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності належним чином повідомлених прокурора, засуджених, їх захисників та заставодавця.

Розглянувши клопотання застоводавця ОСОБА_1 про повернення застави та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст.203-2 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 10 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 тисяч грн. з конфіскацією грального обладнання;

- за ч.1 ст.263 КК України - визнано винним та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України - визнано винним та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією грального обладнання.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на досудовому слідстві в сумі 8603,08 грн., а саме комп'ютерно-технчної експертизи вартістю 784 грн., судово-фоноскопічної експертизи вартістю 7060,8 грн., судово-хімічної експертизи вартістю 367,08 грн., судово-балістичної експертизи вартістю 391,2 грн.

ОСОБА_4 визнано виною у скоєнні кримінального правопорушення, передбачекного ч. 1 ст. 396 КПК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, справу провадженням відносно неї закрито.

Вирішено долю речових доказів скасовані арешти з транспортних засобів.

Міру запобіжного заходу заставу залишено до набрання вироку законної сили.

На даний час вирок набрав законної сили.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є заставодацем відносно ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні так, як ним 08.10.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2013 року було внесено заставу в розмірі 344100 грн., що підтверджується квитанцією № 13 від 08.10.2013 року та копією довідки виданої начальником територіального управління ДСА України в Кіровоградській області.

Отже суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 ґрунтується на законі, підтверджене достовірними доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 182, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ідн. НОМЕР_1 заставу внесену 08.10.2013 року на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.09.2013 року в кримінальному провадженні № 12013120050000353 від 11.07.2013 року (справа № 401/673/14-к) за ОСОБА_2 в розмірі 344100 згідно квитанції № 13 від 08.10.2013 року, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, р/р отримувача 37312014000784, ЄДРПОУ отримувача 26241445, МФО отримувача 823016,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець

29.04.2016