Ухвала суду № 57851618, 23.05.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/308/16-ц;2/401/308/16 23.05.16

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 травня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді-Баранець А.М.

за участі:секретаря-Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач та його представник будучи належним чином повідомлені 06 квітня 2016 року під розписку (а.с.51,52) про час і місце судового засідання яке було призначене на 27 квітня 2016 року в судове засідання не з"явилися. Також позивач повідомлявся належним чином про судове засідання яке відбудеться 23 травня 2016 року, про що свідчить конверт який повернувся на адресу суду з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання" повторно не з'явився в судове засідання. Причини своєї не явки суду не повідомив.

В силу ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Так, відповідно до ч.5ст.76 ЦПК Українивручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно дост.77 ЦПК Українисторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3ст.169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні достовірні докази, які підтверджують, що позивач належним чином двічі повідомлявся про час і місце судового засідання, та двічі в судові засідання не з'являвся, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3