Ухвала суду № 57851431, 24.05.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4179/16-к

1-кс/405/1311/16

УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Кіровоград

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №42016120000000046, клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Ожога С.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Благовіщенськ Амурської області Росія, зареєстрованого АДРЕСА_1, за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора Кошельника Д.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 повідомлено про підозру про те, що він будучи заступником начальника - начальником слідчого відділу Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції за попередньою змовою із ОСОБА_4, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом використання свого службового становища, вимагав від гр. ОСОБА_5, неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, та отримав в період 13-21 травня 2016 року через довірену йому особу першу, другу та третю частини неправомірної вигоди на загальну суму 2000 доларів США.

21.05.2016 року близько 23.25 год., після отримання від гр. ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, заступник начальника - начальник Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.

Вказаними діями ОСОБА_2 підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що підозра не доведена, доказів на підтвердження ризиків не надано, а тому просили обрати більш м'який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.368 КК України, причетність ОСОБА_2 до неї, що підтверджується: заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 12.03.2016 року, протоколами: допиту свідка ОСОБА_5, огляду місця події у невідкладних випадках, рапортами працівників СБУ, наказом по особовому складу (а.к.11-17, 37-42).

Крім того, під час розгляду, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, наявність стійких соціальних зав'язків та місця роботи, не спростовують означений ризик, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищення, схову та спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, у тому числі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР по факту вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, іншого підозрюваного, а також інших учасників кримінального провадження шляхом використання своїх службових повноважень як заступника начальника - начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, оскільки як заявник так і свідки у цьому кримінальному провадженні проживають на території Долинського району. При цьому, останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті не допитані;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом використання своїх соціальних та службових зв'язків, набутих під час його праці на посаді заступника начальника - начальника слідчого відділу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Наявні ризики, свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобов'язанню, останній не буде обмежений від вільного спілкування, а тому ризик передбачений п.п. 2, 3, 4 не буде забезпечений, а крім того останній через тяжкість оголошеної підозри та наявних у справі доказів, зможе з метою уникнення відповідальності вчинити спроби на ухилення від органу досудового слідства та суду.

Твердження сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри, доказів на підтвердження ризиків, спростовано матеріалами клопотання.

При цьому, до доводів захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_2, слідчий суддя відноситься критично, оскільки прокурором поза розумним сумнівом доведено, що відповідно до п.1 ч.5 ст.206 КПК України існували передбачені законом підстави для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, його соціальні зв'язки, з урахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області Ожога С.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, на строк 60 днів, а саме з 23-25 години 21.05.2016 року до 23-25 години 19.07.2016 р.

Визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 27560 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача №37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172. Призначення платежу: ПІБ особи яка внесла заставу, ПІБ особи за яку внесено заставу, за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню №42016120000000046.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2, з-під варти звільнити, поклавши обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає; утримуватись від спілкування із свідками, експертами та іншим підозрюваним по кримінальному провадженню, повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну місця проживання, роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Дата закінчення дії ухвали - 19.07.2016 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Загреба