Рішення № 57850775, 20.05.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13602/15-ц

Провадження № 2/344/1662/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 110 грн., стягнення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ПрАТ "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 110 грн., стягнення судового збору, мотивуючи тим, що 08.07.2015 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» було укладено комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) Відповідно до Договору застрахованими особами є ОСОБА_3, його дочка ОСОБА_2 та дружина - ОСОБА_1. Так, 12.07.2015 року ОСОБА_2 покусав собака. У зв'язку з цим у період дії Договору змушені були звернутись до послуг медичного центру Аланії у Туреччині. Загальна вартість наданих послуг становить 250 євро, що у перерахунку за курсом НБУ станом на 18.08.2015 р становить 6 110 грн., виходячи з наступного розрахунку: 250 x 24.44 = 6 110 грн. Після повернення в Україну 21.07.2015 року позивачем було подано до ПрАТ «Страхова компанія ВУСО» заяву про виплату страхової виплати у зв'язку з настанням із застрахованою особою - ОСОБА_2 страхового випадку. Позивачці на її заяву від страхової компанії надійшла відповідь від 28.07.2015 р. № 220 про відмову у виплаті страхової суми, на тій підставі, що вказана в медичному рапорті процедура вакцинації є виключенням з умов Договору. Вважає, що дана відмова суперечить вимогам договору. Позивачка добросовісно сплатила страхові платежі, тобто в повному обсязі виконала свої обовязки, передбачені договором страхування. 28.01.2015 року позивачка подала заяву, якою уточнила позовну вимогу просила стягнути страхову виплату в розмірі 6 000 грн.

В судовому засіданні позивачка, представник позивачки вимоги позову підтримали з мотивів викладених в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просили позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, оскільки, 20.11.2014 між ПрАТ «СК«ВУСО» та ТОВ «Туристична компанія Анекс Тур» укладено Генеральний договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордон (добровільного страхування медичних витрат, від нещасних та фінансових ризиків) № 1642411. Відносини між Позивачем та Відповідачем регулюються на підставі пам'ятки до Договору № 2128470і від 02.07.2015р. В момент укладення Договору позивач визнав запропоновані йому умови страхування в повному обсязі без будь-яких застережень та у подальшому під час дії Договору не звертався до Страховика з ініціативою про внесення змін або доповнень до чинного Договору або про його розірвання. Позивачка надала до розгляду медичний рапорт з рахунком за надані медичні послуги, що надавались 11.07.2015 з приводу вакцинації внаслідок укусу тварини. З огляду на зазначене, враховуючи п.4.2.15 Пам'ятки, вказана в медичному рапорті процедура вакцинації є виключенням зі страхових випадків. За договором при страхуванні від нещасних випадків страховим випадком є фактичне настання із Застрахованою особою протягом строку дії Договору нещасного випадку, що спричинив такі наслідки: смерть Застрахованої особи (п. 3.3 Пам'ятки). Оскільки, в даному випадку укус тварини не спричинив смерть Застрахованої особи, то в розумінні положень Договору, які регулюють відносини в сфері страхування осіб саме від нещасних випадків, вказана Позивачкою подія не є страховою взагалі. А тому, просить відмовити в позові в повному обсязі.

Беручи до уваги пояснення позивачки, представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Так, 12.07.2015 року ОСОБА_2 покусав собака. У зв'язку з цим у період дії Договору позивачка змушена була звернутись за послугами до медичного центру Аланії у Туреччині.

Вказані обставинами сторонами визнаються, а тому доказуванню не підлягають на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3.1 Пам'ятки при страхуванні медичних витрат страховим випадком є подія, передбачена програмою страхування, що сталася протягом дії страхового захисту за Договором та не є виключенням зі страхових випадків або обмеженням страхування згідно з Договором, внаслідок якої Застрахована особа отримує медичні та (або) додаткові послуги, передбачені Договором, внаслідок чого виникає зобов'язання Страховика здійснити страхову виплату Застрахованій особі або Асистансові згідно з умовами Договору, а саме внаслідок п. 3.1.1 розладу здоров'я Застрахованої особи, що стався під час дії Договору (страхового захисту за Договором) та на території його дії внаслідок раптового захворювання Застрахованої особи; загострення хронічної хвороби; нещасного випадку.

Відповідно до Договору під нещасним випадком розуміється раптова, непередбачувана подія, що супроводжується пошкодженням тканин організму людини з порушенням їхньої цілісності і функцій, деформацією і порушенням опорно-рухового апарату. Зазначене дозволяє віднести до нещасних випадків, зокрема, випадкове гостре отруєння отруйними рослинами, хімічними речовинами (промисловими або побутовими), недоброякісними харчовими продуктами, за винятком харчової токсикоінфекції, (сальмонельозу, дизентерії), ліками; випадкове попадання в дихальні шляхи сторонніх предметів; утеплення; тепловий удар; опіки; укуси тварин, отруйних комах, змій та захворювань, що спричинені цими укусами, обмороження, переохолодження; ураження електричним струмом або блискавкою; захворювання правцем внаслідок отримання травми, ботулізмом застрахованої особи або її смерть, інші випадки, передбачені Договором страхування.

Відповідач посилається на п. 10.1.7 договору як на підставу для відмови у здійсненні страхової виплати: настання випадків, що є виключеннями зі страхових випадків або обмеженнями страхування. На думку відповідача вакцинація є виключенням зі страхових випадків.

Посилання представника відповідача на п. 4.1. Пам'ятки, яким передбачено перелік виключень зі страхових випадків і обмеження страхування при страхуванні медичних витрат, зокрема, п.4.2.15 проведення профілактичних заходів, вакцинацій, дезінфекцій будь-яких предметів, загальних медичних оглядів, лікарської експертизи, видавання медичних довідок та свідоцтв, не заслуговує на увагу та спростовується п. 5.7 даного договору відповідно до якого до страхових випадків не відноситься: п. 5.7.1. загострення хронічного захворювання, інфекційні захворювання, харчова токсикоінфекція( за винятком правцю, сказу, кліщового енцифаліту та інших захворювань, що передаються через укуси тварин та комах).

Посилання відповідача, що страховим випадком є фактичне настання із Застрахованою особою протягом строку дії Договору нещасного випадку, що спричинив такі наслідки: смерть Застрахованої особи, а так як, укус тварини не спричинив смерть Застрахованої особи, то в розумінні положень Договору, які регулюють відносини в сфері страхування осіб саме від нещасних випадків, вказана Позивачкою подія не є страховою взагалі спростовується умовами положеннями типового договору СК ВУСО. А саме, як вбачається із додатку №1 до "Публічного договору-оферта щодо страхування медичних та інших витрат, стахування від нещасних випадків та страхування багажу під час подорожування за кордоном" типового договору СК ВУСО визначення теміну "нещасні випадки" це раптові, непередбачені та незалежні від волі Страхувальника(Застрахованої особи) події(включаючи протиправні дії третіх осіб), які призвели до заподіяння шкоди здоров"ю або смерті Застрахованої особи, а саме: п.8 укуси тварин, у тому числі змій, отруйних комах, захворювання кліщовим інцефалітом(енцефаломієлітом).

Відповідно до п. 1.1.8. якщо застрахована особа самостійно сплатила вартість ориманих медичних послуг та (або) додаткових послуг, та (або) придбала медикаменти або медичні витратні матеріали, вона повинна протягом 15 календарних днів з дня повернення з подорожі надати страховикові документи, що підтверджують факт, причини та обставини настання страхового випадку та розмір збитків відповідно до розділу 7 Пам"ятки. Що і було зроблено позивачкою та підтверджується матеріалами справи (а.с. 8, 9, 10).

Проведення паралелі щодо визначення поняття нещасний випадок мовою закону, який передбачає захист особи….

Відповідно до "Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань в аварій на виробництві" затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232: 1. Цей порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та представництвах, в інших відокремлених підрозділах. 7. Розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов"язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров"ю, зокрема, … контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу(легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов"язків.

Відповідно до "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, невиробничого характеру" затвердженого Постановою КМУ від 22.03.2001 року №270 п. 2 Під нещасними випадками невиробничого характеру слід розуміти не пов"язані з виконання трудових обов"язків травми, у тому числі отримані внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою, отруєння, самогубства, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою, травми, отримані внаслідок стихійного лиха, котакту з тваринами тощо, які призвели до ушкодження здоров"я або смерті потерпілих. П. 3 розслідуванню згідно з цим Порядком підлягають нещасні випадки, що сталися під час: п.п. 14) контакту з тваринами (у тому числі птахами, плазунами, комахами тощо), що призвело до ушкодження здоров"я або смерті потерпілих.

Отже, заперечення відповідача, які базуються на його суб"єктивній думці та припущенні, що нещасний випадок є ніщо інше як смерть особи, розцінюється судом як ухилення від виконання ним соїх зобов"язань перед Застрахованою особою, що тягне за собою порушення права особи на відшкодування витрат по"язаних з ушкодженням здоров"я внаслідок настання страхового випадку.

Згідно ст.ст. 3, 49 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування.

Щодо посилання відповідача зокрема, про виключення із страхових випадків п.4.2.15 договору проведення профілактичних заходів, вакцинацій, дезінфекцій будь-яких предметів, загальних медичних оглядів, лікарської експертизи, видавання медичних довідок та свідоцтв, не заслуговує на увагу.

Вакцинація це введення антигенного матеріалу з метою породити імунітет до хвороби, який запобігає зараженню або ослабляє його негативні наслідки

Відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» декларує наступне: ст. 12. Профілактичні щеплення проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця, туберкульозу є обов'язковими і включаються до календаря щеплень.

Це стосується планової профілактичної вакцинації.

Щодо вакцинації, яку було зроблено ОСОБА_2 проти укусу тварини, то вона є незаплановою, а напралена на попередження наслідків такого укусу - смерті.

Згідно п. 8.1. Договору при страхуванні медичних витрат страхова виплата визначається виходячи з вартості фактично наданих застрахованій особі медичних та (або) інших послуг в межах встановлених договором лімітів зобов'язань страховика та інших умов договору.

При страхуванні медичних витрат страхова виплата здійснюється на підставі документів, які підтверджують факт настання страхового випадку, визначають вартість фактично наданої (необхідної) медичної або іншої допомоги застрахованій особі, якщо застрахована особа самостійно оплатила вартість медичних та (або) інших послуг, оплата вартості яких передбачена Договором (п.8.2., п.п.8.2.2.).

Як вбачається з матеріалів справи, з медичного висновку невідкладної допомоги від 11.07.2015 року пацієнту ОСОБА_2 встановлено діагноз: укус собаки(рана). Вартість наданих послуг становить: 220 євро - транспортування швидкою допомогою; 67,20 турецьких лір - за надані медичні послуги.

Відповідно до п. 1.1.8 пам"ятки страховик відшкодовує Застрахованій особі вартість отриманих медичних послуг та (або) додаткових послуг та (або) придбання медичних матеріалів лише в розмірі, що не перевищує суми, еквівалентної 100 долларів США або Євро (залежно від валюти у якій встановлено страхову суму). Інші витрати Застрахована особо відшкодовує самостійно.

Що стосується вимоги про стягнення відшкодування витрат в розмірі 220 євро за транспортування швидкою допомогою (а.с.53), даний вид послуг відноситься до інших витрат, і відповідно до договору Застрахована особа такі витрати відшкодовує самостійно.

А тому, вимога про відшкодування витрат в розмірі 220 євро за транспортування швидкою допомогою не підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення 67,20 турецьких лір - за надані медичні послуги то суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи сума 67, 20 турецьких лір включає в себе: ургентний поліклінічний огляд - 48,00, ін"єкція ІМ - 6,40, перев"язування рани - 12, 80 (а.с.55).

Станом на 09.09.2015 року Національним Банком України встановлено такий офіційний курс гривні до іноземної валюти, а саме: 1 турецька ліра = 7,439649 грн.

67,20 х 7,439649 = 499,94 грн. Отже, до сплати підлягає сума в розмірі 499,94 грн. витрат за надані медичні послуги.

Відповідно до ст 979 ЦК України за договором страхування (страховик) зобов"язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що передбачено ст. 628 ЦК України. Та відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами .

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

Згідно із вимогами ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про стягнення страхового відшкодування підлягає до часткового задоволення.

Що стосується позовних вимог про стягнення судового збору у розмірі 487,20 грн. та 300 грн. за перекладацькі послуги, то відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

А отже, вказані позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 487,20 грн. витрат по оплаті судового збору та 300,00 грн. за перекладацькі послуги підлягають до задоволення.

На підставі вищенаведеного, відповідно до Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 626, 628, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 58, 60, 61, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО" про стягнення страхової виплати в розмірі 6 000 грн., стягнення судового збору - задоволити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія ВУСО", 03680, м.Київ, вул. Казимира Малевича, 31, код ЄДРПОУ 31650052, МФО 336677, р/р №29246057271354 в ПриватБанку на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - 499 (чотириста дев"яносто дев"ять) грн. 94 коп. страхової виплати, 487,20 грн. витрат по оплаті судового збору та 300,00 грн. за перекладацькі послуги.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.