Ухвала суду № 57850125, 24.05.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33026/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Михальова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної санітарно-епідеміологічної служби України, третьої особи Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну установу «Київський міський лабораторний Центр Держсанепідстанції України», посилаючись на те, що у вказаній справі зачіпаються інтереси вказаної юридичної особи, оскільки саме у вказаній установі у разі задоволення позовних вимог позивача буде поновлено на посаді позивача, у разі пред'явлення ним вимог щодо сплати заробітної платі за час вимушеного прогулу, саме вказана юридична особа буде виконувати рішення суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказане клопотання має бути заявлено у письмові формі з додержанням вимог, передбачених ст.36 ЦПК України. Крім того, позивач не оскаржує наказ вказаної юридичної особи, крім того, вказаний наказ було видано вже після звернення позивача з позовною заявою про скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді.

Позивач заперечував проти заявленого клопотання, погоджуючись з позицією свого представника. Більш того, вказаній юридичній особі відомо про наявність спору у суді, він мав можливість самостійно заявити про свою участь у розгляді вказаної справи, чого він не зробив.

Суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки представником відповідача при заявлені даного клопотання не дотримані вимоги ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державну установу «Київський міський лабораторний Центр Держсанепідстанції України», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя