Ухвала суду № 57849791, 20.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16997/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири.

В судовому засіданні при розгляді вказаної цивільної справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені доводи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Змістом заявлених вимог за первісним позовом являється визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

В той же час за вимогами зустрічного позову ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ОСОБА_10 просять визнати за ними право власності на частки квартири АДРЕСА_1 та на частки квартири АДРЕСА_2.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та його об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки виходячи з предмету спору ці позови не є однорідними, як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін спору, що зумовлює самостійний предмет їх доказування, у зв'язку з чим їх спільний розгляд є недоцільним.

При цьому відповідачі не позбавлені права звернутися до суду з окремим позовом щодо поділу спадкового майна в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя