Рішення № 57849658, 13.05.2016, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/1891/16

Справа №754/372/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0332017787БН/2012-07 від 24.07.2012 року, в сумі 35824,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

При цьому позивач вказує на те, що відповідно до договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0332017787БН/2012-07 від 24.07.2012 року, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит, шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у розмірі не більше 65000,00 грн., на строк до 30.06.2014 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 28,00 % річних.

Як зазначає позивач, ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, через що у нього утворилась заборгованість, яка станом на 06.07.2015 року становить 35824,24 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 19224,79 грн., заборгованість за процентами - 7289,10 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 1905,39 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) - 7404,96 грн.

Посилаючись на викладені обставини, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0332017787БН/2012-07 від 24.07.2012 року, в сумі 35824,24 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 року підсудність даної цивільної справи відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Деснянському районному суду м. Києва.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в клопотанні надісланому на адресу суду просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 62).

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливістю надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Деснянського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України) (а.с. 49, 60). Жодного повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 24.07.2012 рок між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії для проведення останнім операції з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 65000,00 грн. на строк до 30.06.2014 року (пункти 2.1, 2.2 статті 2 кредитного договору).

Відповідно до пунктів 2.3, статті 2, 4.1 статті 4, 7.2.4 статті 7 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати щомісяця позивачу проценти за користування кредитом у розмірі 28,00 % річних, в останній робочий день кожного місяця, починаючи з місяця, у якому розмір ліміту зменшуватиметься (враховуючи порядок зменшення розміру ліміту, визначений пунктом 2.4 кредитного договору).

Згідно з пунктом 4.1 статті 4 кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом за поточний місяць здійснюється позивачем виходячи з розмір процентної ставки, на суму фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються щомісяця, а саме в останній робочий день кожного місяця та в дату припинення дії кредитної лінії, починаючи з дня, наступного за днем видачі кредиту по останній робочий день місяця(включно), а місяці, в якому настане термін припинення кредиту, по дату припинення дій кредитної лінії (включно).

Згідно з пунктами 7.2.7 статті 7, та 9.2 статті 9 кредитного договору у разі неповернення кредиту (частин кредиту) у терміни, передбачені кредитним договором, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом повному обсязі, у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У разі несплати процентів за користування кредитом терміни, визначені кредитним договором, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення, включаючи день сплати пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу по сплаті процентів у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вказує представник позивача своїй позовній заяві на час звернення позивача до суду відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, тому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка відповідно до умов кредитного договору №0332017787БН/2012-07 від 24.07.2012 року станом на 06.07.2015 року становить 35824,24 грн.

Вищевказані доводи представника позивача підтверджуються матеріалами справи, а також розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, яка станом на 06.07.2015 року складає 35824,24 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 19224,79 грн., заборгованість за процентами - 7289,10 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами - 1905,39 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) - 7404,96 грн. (а.с. 11-13).

Суд вважає, що зазначений розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідає умовам укладеного сторонами договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0332017787БН/2012-07 від 24.07.2012 року.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав свої зобов'язання відповідно до умов кредитного договору від 24.07.2012 року, який він уклав з позивачем, через що у нього утворилася заборгованість, яка станом на 06.07.2015 року складає 35824,24 грн.

При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 79, 88, 213-214, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 0332017787БН/2012-07 від 24.07.2012 року у розмірі 35824,24 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення виготовлено 17.05.2016 року.

Суддя: Н.Г. Таран