Рішення № 57849325, 01.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14691/15-ц

Провадження по справі № 2/752/5836/15

РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2012 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 уклали договір № 120309452 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Згідно п.1.1 договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.

Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.8.7 договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що з Правилами ознайомлена, зміст Правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Відповідно до п.2.2 договору та п.4.9 Правил позивач надав відповідачу ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 14285 грн., про що свідчить акт приймання-передачі майна №120309452 від 17.10.2012 року.

За умовами пакету LeaselT Десятка, обраного відповідачем ОСОБА_1, вона зобов'язалася сплачувати платежі в загальній сумі 14285,00 грн. в такому порядку: перший платіж в розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця. Таким чином відповідач ОСОБА_1 мала сплатити 10 платежів по 1428 грн. 50 коп.

Проте відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконала, внаслідок чого їй була нарахована плата за прострочення платежів, передбачена п.14.2 Правил та п. 5.4.2 договору.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № 2015081814 від 31.08.2015 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено за договором лише 4528 грн. 50 коп., з яких 3053грн. 68 коп. зараховано на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 1428 грн. 50 коп. на погашення місячних орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 37946 грн. 35 коп., з яких 12856 грн. 50 коп. - компенсація вартості наданого обладнання; 25089 грн. 85 коп. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Добровільно сплатити заборгованість відповідач ОСОБА_1 не погоджується.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 37946 грн. 35 коп. та судовий збір в сумі 379 грн. 46 коп.

Позивач ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась повторно, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.10.2012 року між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір № 120309452 про отримання обладнання в системі LeaselT.

Згідно п.1.1 договору клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaselT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaselT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaselT, а оператор LeaselT (позивач) зобов'язується на підставі договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умови виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaselT.

Відповідно до п.1.2 договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaselT, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п.8.7 договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що з Правилами ознайомлена, зміст Правил їй зрозумілий, і вона погоджується їх дотримуватись і виконувати.

Відповідно до п.2.2 договору та п.4.9 Правил позивач надав відповідачу ОСОБА_1 в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, первісна вартість якого становить 14285 грн., про що свідчить акт приймання-передачі майна №120309452 від 17.10.2012 року.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень № 2015081814 від 31.08.2015 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено за договором лише 4528 грн. 50 коп., з яких 3053грн. 68 коп. зараховано на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 1428 грн. 50 коп. на погашення місячних орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 37946 грн. 35 коп., з яких:

- 12856 грн. 50 коп. - компенсація вартості наданого обладнання;

- 25089 грн. 85 коп. - плата за прострочення щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 37946 грн. 35 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 379 грн. 46 коп.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м.Київ, пр-т Оболонський, 28, код ЄДРПОУ 33149830, р/р 2600201527032 в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365) заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в сумі 37946 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок шість) грн.. 35 коп. та судовий збір в розмірі 379 (триста сімдесят дев'ять) грн.. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: