Рішення № 57849311, 19.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1294/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 23 Ротаєнко Д. С. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В. при секретаріКолеснику Я. В.

з участю представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу фермерського господарства "Вікторія" та апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення заборгованості за орендну плату,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_7 звернулася з позовом до ФГ «Вікторія» про стягнення заборгованості за орендну плату.

Позовні вимоги ОСОБА_7 обґрунтовувала тим, що її мати, ОСОБА_8, у 2003 році відповідно до укладеного договору оренди земельної частки (паю) від 24.11.2003 року, передала належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,78 га вартістю 11 577 грн. в оренду ФГ «Вікторія». Договір було укладено строком на 5 років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Монастирищенського районного нотаріального округу Черкаської області Горбуновою М.І. 23 липня 2015 року, ОСОБА_7, прийняла спадщину, яка складається із земельної ділянки, площею 2,7775 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Позивач зазначає, що після спливу строку оренди ФГ «Вікторія» земельної ділянки з користування не повертало та продовжувало використовувати, успадковану нею земельну ділянку, але плати за користування земельною ділянкою не вносило. Таким чином, виникла заборгованість за період з 2007 року по 2015 рік у розмірі 17 383,68 грн.

ОСОБА_7 просила суд стягнути з ФГ «Вікторія» на її користь заборгованість з орендної плати в сумі 17 383,68 грн.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ФГ "Вікторія" на користь ОСОБА_7 орендну плату за 2007-2008 роки в сумі 1 821,96 грн.

Додатковим рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року було стягнуто з ФГ «Вікторія» на користь ОСОБА_7 судовий збір в сумі 57,77 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, у квітні 2016 року ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою на рішення в частині відмови в повному задоволенні її вимог. Не законність оскаржуваного рішення ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що після закінчення договору оренди від 24.11.2003 року ФК «Вікторія» не повернуло та продовжувало використовувати успадковану нею земельну ділянку, тому має сплатити їй середню вартість оренди за використання земельної ділянки протягом всього часу.

ОСОБА_7 просить суд скасувати рішення Монастирищенського районного Черкаської області від 06.04.2016 року в частині відмови в задоволенні позову, в іншій частині та прийняти нове рішення, яким її позовні вимоги до ФГ «Вікторія» - задовольнити повністю.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФГ «Вікторія» у квітні 2016 року звернулося з апеляційною скаргою, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що протягом дії договору ФГ «Вікторія» належним чином виконувало всі умови договору, зокрема і сплачувало орендну плату, але у зв'язку із закінченням терміну зберігання бухгалтерських документів ФГ «Вікторія» на момент розгляду справи не мало можливості надати відомості про виплату орендної плати за період дії договору, зокрема і за 2007-2008 роки. ФГ «Вікторія» не погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно того, що строк позовної давності почався з моменту переходу права власності на земельну ділянку, тобто з 23.07.2015 року. Оскільки дія договору закінчилась 30.08.2008 року то строк позовної давності слід вираховувати з цієї дати.

ФГ «Вікторія» просить суд скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06.04.2016 року в частині стягнення на користь ОСОБА_7 з ФГ «Вікторія» заборгованості за орендну плату за 2007-2008 роки в сумі 1 821 грн. та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ФГ «Вікторія» належить відхилити, а апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за життя на праві власності належала земельна частка (пай) площею 2,7775 га, розташована на території Петровської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Дану земельну частку (пай), за договором оренди земельної частки (паю) від 24.11.2003р. укладеним між ОСОБА_8 та ФГ «Вікторія» , ОСОБА_8 передала в оренду ФГ «Вікторія» строком на п'ять років /а.с. 5/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла, спадщину після її смерті прийняла дочка позивач ОСОБА_7 у порядку, що передбачений ч.3 ст.1268 ЦК України.

Після смерті ОСОБА_8 ФГ «Вікторія» продовжило користуватися на правах оренди земельною ділянкою, що належала останній .

Тому у зв'язку з цим суд дійшов до правомірного висновку, що орендар ФГ «Вікторія» мало сплатити орендну плату за 2007-2008 роки в сумі 1 821,96 грн. та враховуючи, що відповідач не надав доказів про її сплату спадкоємцю ОСОБА_7, суд стягнув ці кошти на користь останньої з відповідача, пославшись на умови договору та норми матеріального права, що регулювали спірні правовідносини. При цьому суд правомірно відхилив посилання відповідача на те, що ФГ «Вікторія» орендну плату сплачувало, оскільки відповідач не надав жодного доказу на підтвердження цього факту, як не підтвердив документально, що такі докази були знищені за минуванням строку зберігання відповідних бухгалтерських документів.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому відповідно до частин першої та п'ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Ч.1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

По причині відсутності коштів ОСОБА_7 після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця оформлення права власності на вказану земельну ділянку не здійснила, а отримала свідоцтво про право на спадщину за законом лише 23 липня 2015 року ОСОБА_7, зі змісту якого вбачається, що вона успадкувала після смерті ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2,7775 га, розташованої на території Петровської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області /а.с 7/.

При цьому, до отримання позивачем правовстановлюючого документу на успадковану земельну ділянку вона до ФГ «Вікторія» з приводу повернення їй земельної ділянки, а також з приводу сплати на її користь орендної плати за вказаним договором чи коштів за користування успадкованою нею земельною ділянкою після спливу строку дії договору оренди не зверталася. Що визнає представник ФГ «Вікторія», тому ця обставина не підлягає доказуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше з такою вимогою до ФГ «Вікторія» позивач ОСОБА_7 звернулася 4 листопада 2015 року, про що свідчить її вимога та дані про вручення цього поштового відправлення адресату ФГ «Вікторія» /а.с.9-10/.

А оскільки на дану вимогу ФГ «Вікторія» відповіді не надало і коштів, які вимагала позивач не сплатило, то саме з цієї дати належить рахувати початок перебігу строку позовної давності по зверненню ОСОБА_7 до суду за позовом до ФГ «Вікторія» .

За таких обставин суд дійшов до правильного висновку, що позивач не пропустила строків звернення до суду за захистом та правомірно відхилив заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, яку подав представник відповідача.

Тому, враховуючи, що вимоги та заперечення, які були надані в апеляційній скарзі ФГ «Вікторія», не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, зважаючи на те, що при вирішенні спору в частині вимог ОСОБА_7 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за 2007-2008 роки в сумі 1 821,96 грн. суд правильно встановив обставини справи та вірно застосував норм матеріального права з приводу спірних правовідносин, то рішення суду першої інстанції у частині стягнення з фермерського господарства «Вікторія» на користь ОСОБА_7 1 821 грн. 96 коп. орендної плати за 2007-2008рр. належить залишити без змін.

Водночас, в частині відмови в задоволенні позову, щодо періоду і розміру стягнення коштів за користування земельною ділянкою протягом 2009-2015 роки - рішення є помилковим та ухваленим при неповному дослідженні всіх обставин справи і неправильній оцінці доказів.

Крім того, ухвалюючи рішення в цій частині, суд першої інстанції невірно визначив природу правовідносин, що склалася між сторонами та не застосував норми матеріального права, що підлягають до застосування .

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, встановивши під час розгляду справи, що між позивачем та відповідачем після припинення дії договору оренди земельної частки (паю) від 24.11.2003 року не укладалися договори оренди вказаної земельної ділянки, а ФГ «Вікторія», знаючи про ту обставину, що попередній власник цієї землі ОСОБА_8 померла, не передав її ні спадкоємцю ОСОБА_7, ні органу місцевого самоврядування - Петрівській сільській раді, для виконання вимог ч.2 ст.1283 ЦК України - охорони спадкового майна, - суд залишив поза увагою, що за таких обставин ФГ «Вікторія» використовувало вказану земельну ділянку без правових підстав.

Тому, за таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про відсутність доказів її використання саме ФГ «Вікторія». Суд не врахував, що відповідач отримував в оренду не земельну ділянку, а земельну частку (пай) ще до її виділення в натурі, яку орендував єдиним масивом з ділянками інших орендодавців, що підтверджується даними ситуативного плану розташування земельних ділянок на території Петровської сільської ради /а.с.31/, кадастровим планом /а.с.32/ та довідкою Петровської сільської ради /а.с.29/, яку суд помилково визнав неналежним доказом.

При цьому посилання представника ФГ «Вікторія» про те, що після спливу строку дії договору оренди її не використовувало не підтверджено належними письмовими доказами та спростовується доказами, що зазначені вище, а також показаннями свідків - жителів с.Петрівка ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Ст.1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч.1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Тому, враховуючи, що ФГ «Вікторія» протягом 2009-2015 років без достатньої правової підстави використовувало належну ОСОБА_7 земельну ділянку, то отримані доходи, які вона могла одержати від цього майна належить стягнути з ФГ «Вікторія» на користь позивача.

А саме, до стягнення підлягає розмір орендної плати, який міг бути одержаний ОСОБА_7 від здачі землі в оренду, виходячи з розміру земельної ділянки, її вартості та середньої ставки орендної плати по Петрівській сільській раді.

Розрахунок якого надала позивач на підставі даних про грошову оцінку землі /а.с. 33.35/, наданих ГУ Держгеокадастру у Черкаській області та виходячи з розміру земельної ділянки, який складає 2,7775 га, а також розміру орендної плати по с.Петрівка в 2009 році, що складав 3% від вартості землі та 4,5% від вартості землі протягом 2010-2015 рр., чого не спростував належними доказами відповідач.

Тому, виходячи з цих вихідних даних, орендна плата, яку могла отримати позивач складає: 2009 рік - 34986грн. (оцінка землі) Х 3% (орендна плата) = 1049,58грн. орендна плата; 2010 рік - 37046грн. (оцінка землі) Х 4,5% (орендна плата) = 1667,07грн. орендна плата; 2011 рік - 37046грн. (оцінка землі) Х 4,5% (орендна плата) = 1667,07грн. орендна плата; 2012 рік - 37046грн. (оцінка землі) Х 4,5% (орендна плата) = 1667,07грн. орендна плата; 2013 рік - 65052грн. (оцінка землі) Х 4,5% (орендна плата) = 2927,34грн. орендна плата; 2014 рік - 65052грн. (оцінка землі) Х 4,5% (орендна плата) = 2927,34грн. орендна плата; 2015 рік - 81250грн. (оцінка землі) Х 4,5% (орендна плата) = 3656,25грн. орендна плата. А всього за період користування протягом 2009-2015 року без достатньої правової підстави ФГ «Вікторія» земельною ділянкою, що належить ОСОБА_7, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 15 561 грн. 72 коп.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому, враховуючи допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за встановлених та перевірених в апеляційному суді обставин справи і наданих сторонами доказів, - рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення заборгованості за орендну плату належить змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову «в іншій частині» ( щодо періоду і розміру стягнення), ухваливши в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_7 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою в період часу 2009-2015 роки - задовольнити та стягнути з фермерського господарства «Вікторія» на користь ОСОБА_7

15 561 грн. 72 коп.

У частині стягнення з фермерського господарства «Вікторія» на користь ОСОБА_7 1 821 грн. 96 коп. орендної плати за 2007-2008рр. - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до норм ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, враховуючи, що апеляційна скарга та позовна заява підлягають до задоволення, то належить стягнути з ФГ «Вікторія» на користь ОСОБА_7

1 099 грн.77 коп. судового збору, сплаченого позивачем за подачу позову та при зверненні з апеляційною скаргою .

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Вікторія» на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року - задовольнити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення заборгованості за орендну плату - змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову в іншій частині - щодо періоду і розміру стягнення.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_7 до фермерського господарства «Вікторія» про стягнення коштів за користування земельною ділянкою в період часу 2009-2015 роки - задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства «Вікторія» на користь ОСОБА_7 15 561 грн. 72 коп.

Стягнути з фермерського господарства «Вікторія» на користь ОСОБА_7 1 099 грн. 77 коп. судових витрат.

У частині стягнення з фермерського господарства «Вікторія» на користь ОСОБА_7 1 821 грн. 96 коп. орендної плати за 2007-2008рр. - рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :