Ухвала суду № 57848486, 24.05.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/246/16-к

Провадження № 1-кп/177/32/16

У Х В А Л А

24.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора - Нечипоренко С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8

представника цивільного позивача ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Жовтень Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двоє малолітніх дітей, працюючого Фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в с. Мусарат Араратського району, Вірменії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має двоє малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 12013040450000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 2 ст. 190 КК України, обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 під час підготовчого провадження в суді було продовжено запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків відносно обвинувачених на строк до 23.04.2016 року (а.с.а.с.166-168).

Отже строк обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених на цей час сплинув.

Представник потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_7, в ході судового розгляду заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту. Вказував, що оскільки запобіжний захід відносно нього не обраний, строк застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладеними обовязками сплинув, але наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може впливати на свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11. В., ОСОБА_12, ОСОБА_13Н-В., ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, та обвинуваченого ОСОБА_4 Як на підставу вказаного ризику вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнає та може здійснювати вплив на зазначених осіб. Просив покласти на ОСОБА_1 такі обовязки: цілодобово не залишати місце свого мешкання, не спілкуватися з вказаними свідками та іншим обвинуваченим.

Зазначене клопотання підтримав інший представник потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - адвокат ОСОБА_8, вказуючи і на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, вказуючи на те, що він притягувався до кримінальної відповідальності та був визнаний винуватим за вироками Баштанського райсуду Миколаївської області, але звільнений від відбуття покарання в звязку з актом амністії.

Прокурор в судовому засіданні вказував, що клопотання представника потерпілого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 є передчасним та що він, ознайомившись з обставинами зазначеними представником потерпілого та обвинуваченим може підготувати клопотання щодо обрання запобіжного заходу самостійно.

Потерпілий ОСОБА_17 також підтримав клопотання представників потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8

Обвинувачений ОСОБА_1, інший обвинувачений ОСОБА_18 та їх захисники адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили у вказаному клопотанні відмовити, посилаючись на його безпідставність.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 2 цієї статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 176 КПК України, визначено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

З викладеного слідує, що ініціатором питання щодо застосування запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження може бути не будь яка сторона кримінального провадження, а виключно прокурор.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ч. 4 ст. 22 КПК України звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором.

Зокрема, у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді (п.4 ч. 3 ст. 56 КПК України) потерпілий, який надав згоду підтримувати обвинувачення в суді, лише з цього моменту користується всіма правами обвинувачення під час судового розгляду (ч.., ч. 1-4 ст. 340 КПК України), в тому числі і щодо ініціювання питання застосування запобіжного заходу.

Таким чином, в кримінальному провадженні, в якому обвинувачення підтримується прокурором, клопотання щодо обрання запобіжного заходу може бути ініційоване лише прокурором, а потерпілий згідно п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України, може бути повідомлений про обрання, зміну чи скасування такого заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ФГ «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» - ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: