Ухвала суду № 57848073, 23.05.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1631/16-ц

2-с/212/32/16

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста ОСОБА_2 заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено судовий наказ за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» відповідно якого стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 8233,55 грн., сума індексу інфляції 2146,45 грн. та три проценти річних 205,95 грн. Всього на загальну суму 10585,95 грн. а також витрати на сплату судового збору в розмірі 689,00 грн.

Отримавши копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами та не погоджуючись із зазначеним судовим наказом ОСОБА_3 13. 05.2016 року звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В заяві про скасування зазначеного судового наказу ОСОБА_3 зазначила, що власником квартири АДРЕСА_1 (за цією адресою нарахована заборгованість яку стягнуто на підстав судового наказу від 11.04.2016 року) є ОСОБА_5 від імені якого повинні були укладатися відповідні договори щодо надання певних видів послуг і саме він повинен пояснити причину виникнення заборгованості за вказаною адресою.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Представник ДП «Криворізька теплоцентраль» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, вимоги заявниці суд дійшов висновку що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про скасування судового наказу від 11 квітня 2016 року № 212/1631/16ц (2н/212/252/16) - задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ № 212/1631/16ц (2н/212/252/16) - який був виданий Жовтневим районним судом 11.04.2016 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль » про стягнення заборгованості по плати за комунальні послуги з ОСОБА_3 .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта