Ухвала суду № 57847906, 23.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5699/16-к

Провадження № 1кп/201/237/2016

УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Гончаренко В.М. та Черновського Г.В. за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 42015040010000856 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Орешко С.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4Ш.М.І.

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

В судовому засіданні було заявлено клопотання захисника потерпілого про прийняття цивільного позову до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, який він просив прийняти до розгляду, проти чого не заперечували інші учасники.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_4Ш.М.І. залишити без руху з наступних підстав.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної чи моральної шкоди має право предявити до обвинуваченого позов, який за формою та змістом повинен відповідати вимогам встановленим до позовів, які предявляються в цивільному судочинстві.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_4Ш.М.І. не додано документ про сплату судового збору за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, а отже його позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків.

Посилання захисника потерпілого на п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору суд не приймає до уваги, так як цією нормою передбачено, що судовий збір не справляється за позовами з вимогами до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадової або службової особи, а так само до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, в той час як потерпілий звертається з позовом до фізичної особи.

Крім того прокурор просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_6 а захисники обвинуваченого просили викликати в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11Ш.М.І.

Потерпілий заперечував проти виклику працівників СБУ ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, так як вони зацікавлені у розгляді справи і приймали участь у вимозі неправомірної вигоди з нього.

Захисник потерпілого та прокурор заперечували проти виклику працівників СБУ ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, так як вони не відкриті стороні обвинувачення, будуть давати покази з чужих слів і їх допит затягне розгляд справи.

Суд, заслухавши учасників вважає за необхідне викликати в судове засідання свідків зазначених прокурором та стороною захисту, оскільки в підготовчому судовому засіданні суд може вирішувати питання про виклик осіб для допиту, ч. 6 ст. 290 КПК України не зобовязує сторону захисту відкривати показання свідків в якості доказу, а оцінити показання цих свідків з точки зору їх належності і допустимості суд може лише після їх безпосереднього дослідження, а отже свідки підлягають виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді більше пяти років, у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, їх захисників, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11Ш.М.І.

Позовну заяву ОСОБА_4Ш.М.І. залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі до наступного судового засідання.

Розяснити ОСОБА_4Ш.М.І., що в разі якщо недоліки у визначений ухвалою строк усунуті не будуть, позовна заява буде повернута без розгляду.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко

Судді В.М. Гончаренко

ОСОБА_12