Ухвала суду № 57847700, 23.05.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6626/14-к

Провадження № 1-кп/211/25/16

У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.

за участі: прокурора Коржа Д.В.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, у відсутність обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №22014040000000065 від 03.06.2014р., за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначене кримінальне провадження .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання яке підтримав ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м»який запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_3, запобіжного заходу, з врахуванням практики ЄСПЛ, тривалості тримання обвинуваченого під вартою з червня 2014 року, тобто понад 23 місяці (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України рахується 46 місяців), наявності стійких соціальних зв»язків, постійного місця проживання, відсутності судимості, дотримання процесуальної поведінки підзахисним. За час перебування у КУВП № 3 у ОСОБА_3 погіршення стан здоров»я, він є пенсіонером за віком та має низку хронічних захворювань, знаходження його під вартою позбавляє можливості пройти повне медичне обстеження, тому просила клопотання з обгрунтування викладеного в письмовому вигляді задовольнити у повному обсязі.

Аналогічне клопотання заявлено захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_1 , яке підтримано ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу на більш м»який запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою посилаючись на те, що що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу, з врахуванням практики ЄСПЛ, тривалості тримання обвинуваченого під вартою з червня 2014 року, тобто понад 23 місяці (з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України рахується 46 місяців), наявності стійких соціальних зв»язків, постійного місця реєстрації та місця проживання, відсутності судимості, дотримання процесуальної поведінки підзахисним. За час перебування у КУВП № 3 у ОСОБА_4 погіршення стан його здоров»я, він має хронічні захворювання, та знаходження його під вартою позбавляє можливості пройти повне медичне обстеження, тому просила клопотання з обгрунтування викладеного в письмовому вигляді задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотань заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, свідки не допитані.

Вислухав сторони, дослідив матеріали надані до клопотань та кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

ОСОБА_3 був затриманий 22.06.2014 року, що підтверджено протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину (т. 2 а.с. 130).

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. від 24.06.2014 року (т. 2 а.с. 158), відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням заявлених ризиків таких як можливе переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження скоєння інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 був затриманий 23.06.2014 року, що підтверджено протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні злочину (т. 1 а.с. 183).

Ухвалою слідчого судці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю. від 24.06.2014 року (т.1 а.с. 209), відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням заявлених ризиків таких як можливе продовження вчинення кримінального правопорушення та незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження та продовження скоєння інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання за клопотаннями відносно обвинувачених ОСОБА_3, та ОСОБА_4 суд враховує що вони обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 176 КПК України ( в редакції що діє з 31.10.2014 року) , запобіжні заходи у вигляді особистого зобов»язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в тому числі за ст. 110 Кримінального кодексу України.

Однак , положення ч. 5 ст. 176 КПК України не можуть бути застосовані до обвинувачених, оскільки вони внесені після затримання обвинувачених, та в силу ст. 5 КПК України ( дія Кодексу у часі ) , ст. 58 Конституції України, погіршують їх становище.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленихзаконом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з правлюдини.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ... 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому вінобвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом також враховуються данні що характеризують осіб обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так ОСОБА_3 та ОСОБА_4 утримуються під вартою з червня 2014 року. З наданих захисниками ОСОБА_2, та ОСОБА_1 відомостей, вбачається, що стан здоров`я як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, погіршився . Крім того, вбачається що вони раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, мають міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики.

ОСОБА_3 є пенсіонером за віком, почесним донаром, одружений, мешкає за постійним місцем мешкання, має хронічні захворювання, а саме радикуліт, остеохондроз всього хребта, гнійний пансинуситом у звязку з чим потребує періодичного лікування. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що за наявності міцних соціальних звязків, постійного місця мешкання, хронічних захворювань, обвинувачений буде ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 працював за офіційним працевлаштуванням , мешкає за місцем реєстрації постійного місця проживання, має хронічні захворювання, а саме нейроциркуляторну дистонію з синдромом АСД, з вираженою астеновегетативною дисфункцією, подвоєння обох нирок, у звязку з чим потребує обстеження та лікування. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що за наявності міцних соціальних звязків, місця реєстрації постійного місця проживання та роботи, хронічних захворювань, обвинувачений буде ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому з врахуванням практики ЄСПЛ - Рішення ЄСПЛ у справі "Тимошенко проти України", «Ходорковський проти Росії» (Khodorkovskiy v. Russia), заява № 5829/04, п. 142, від 31 травня 2011 року, "Луценко проти України", суд вважає за доцільне змінити обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3, та ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з забороною залишити місце проживання - цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, ч.1 ст.331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м»який відносно обвинуваченого ОСОБА_3, задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_1, щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м»який відносно обвинуваченого ОСОБА_4, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, починаючи з 23 травня 2016 року до 21 липня 2016 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити ОСОБА_3 покидати житло, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Родіни, 14 цілодобово строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_3 обовязок: не покидати житло розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Родіни, 14 цілодобово строком на 60 днів, з'являтись на першу вимогу до суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 передати для виконання Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що працівники Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в житло ОСОБА_3 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов'язані з виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 міру запобіжного заходу, обрану під час досудового розслідування із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, починаючи з 23 травня 2016 року до 21 липня 2016 року включно, звільнивши останнього з-під варти в залі суду негайно.

Заборонити ОСОБА_4 покидати житло, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Кузнєцова, 11/18 цілодобово строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 обовязок: не покидати житло розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Кузнєцова, 11/18 цілодобово строком на 60 днів, з'являтись на першу вимогу до суду.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 передати для виконання Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що працівники Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтись в житло ОСОБА_4 , вимагати надати усні чи письмові пояснення по питаннях, які пов'язані з виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8