Вирок № 57847663, 24.05.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4416/15-к

Провадження № 1-кп/175/191/15

Вирок

Іменем України

24 травня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

суддів: Воздвиженського О.Л., Реброва С.О.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Носань І.О.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12015040440000842 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:

- 04.05.1988 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровськ за ч.3 ст.101 КК УРСР до 10 років позбавлення волі, з примусовим лікуванням від алкоголізму на підставі ст.14 КК УРСР;

- 18.08.1998 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.141 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з примусовим лікуванням від алкоголізму на підставі ст.14 КК України. Звільненого з кримінально-виправної установи 09.06.2005 року по відбуттю покарання;

- 26.06.2012 року тим же судом за ч.1 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 09.10.2012 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Так, 18 квітня 2015 року в нічний час, точний час органом досудового розслідування невстановлений, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився біля домоволодіння № 50 по вул. Партизанській у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на подвіря вказаного домоволодіння, де через кватирку проник до будинку № 50 і діючи умисно, із шафи в одній з кімнат, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав 4 пакети цукру вагою 1 кг вартістю 13,50 грн. кожен на загальну суму 54 грн. і мобільний телефон фірми «МТС-252» ІМЕІ: 356083044777346 з сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» № НОМЕР_1 вартістю 139,30 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 193,30 грн.

Після вчинення крадіжки, 18 квітня 2015 року в нічний час, точний час органом досудового розслідування невстановлений, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння і знаходячись у будинку № 50 по вул. Партизанській у м. Підгородне, реалізуючи раптово виниклий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, озброївшись молотком, який знайшов у приміщенні будинку, умисно наніс множинні удари в область голови та тулубу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, після чого з місця скоєння злочинів зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран на лицевому та мозковому відділах голови, переломів кісток лицевого та мозкового відділів черепу, крововиливів під мяку мозкову оболонку головного мозку, котра ускладнилася набряком головного мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і безпосередньо призвели до смерті.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав частково і пояснив наступне.

18.04.2015 року близько 19.00-20.00 години він ішов по вул. Партизанській у м. Підгородне та помітив попереду групу молодиків, яких налякався, оскільки був напідпитку, і вирішив перечекати, доки вони пройдуть. У звязку з цим він зайшов на територію домоволодіння, де, як йому здалося, нікого не було вдома і через деякий час вирішив залізти через кватирку у будинок. Не вмикаючи світло, присвічуючи собі сірниками, на кухні в тумбі він знайшов цукор в пакетах і поклав його в сумку, яку там знайшов. Там же на тумбі помітив мобільний телефон і зарядний пристрій до нього, які поклав собі до кишені. Перед тим, як піти з будинку, в одній з кімнат помітив шафу і вирішив щось взяти собі з одягу, оскільки на подвірї було прохолодно. В цей момент почув голос жінки, яка із криками зверталась до нього та світила ліхтариком. Злякавшись, він ударив її рукою близько 3-5 разів, але куди саме не памятає. Від ударів жінка впала на підлогу, а він одразу вибіг на вулицю разом із сумкою. На наступний день вранці прийшов додому до ОСОБА_6 в с. Перемога Дніпропетровського району, якому в обмін на 50 грн. дав приблизно 4-5 пакетів цукру, а мобільний телефон із зарядним пристроєм приблизно через тиждень продав чоловіку, якого знає лише в обличчя за 50 грн. біля магазину у с. Марївка Магдалинівського району. Вину за ч.3 ст.185 КК України визнає у повному обсязі, а за ч.1 ст.115 КК України не визнає, оскільки ОСОБА_5 не вбивав.

Провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 доводилась їй свекрухою, яка одна проживала у ІНФОРМАЦІЯ_5. Востаннє вони бачилися ввечері у квітні 2015 року, коли саме не памятає, а на наступний день їй подзвонили з міліції та повідомили про вбивство свекрухи, про обставини якого їй нічого не відомо. Після проведення огляду домоволодіння загиблої працівниками міліції, вона помітила, що обстановка в будинку була порушена, зникли близько 4-х пакетів цукру, заздалегідь придбані свекрухою, а також мобільний телефон разом із зарядним пристроєм до нього, котрі завжди лежали на тумбі в кухні. Також вона була присутня при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_3, який орієнтувався у будинку і розповідав про обставини вчинених злочинів, а тому вважає його винним у крадіжці та вбивстві свекрухи.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в суді пояснив, що у квітні 2015 року у поминальний день близько 07.00-07.30 години до нього додому в с. Перемога Дніпропетровського району прийшов ОСОБА_3 і повідомив, що має їхати до смт. Магдалинівка та що йому потрібні гроші. При собі обвинувачений мав сумку і мобільний телефон невеликого розміру чорного кольору, який попросив зарядити. Він дав 50 грн. ОСОБА_3, який взамін дав йому 3 пакети цукру і після того, як вони поїли та зарядили телефон, останній пішов у невідомому напрямку. В цей же день ввечері він ще раз зустрів обвинуваченого, який був дуже пяний та пропонував йому купити у нього телефон, однак він відмовився і дав йому ще 20 грн., аби той більше не приходив до нього.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України пояснив, що у квітні 2015 року, коли саме не памятає, по дорозі додому на обід біля магазину в с. Марївка Магдалинівського району зустрів ОСОБА_8, який запропонував купити мобільний телефон. Він погодився, але попросив показати йому мобільний пристрій. Після цього раніше невідомий ОСОБА_3 достав із кишені мобільний телефон, котрий він оглянув і разом із зарядним пристроєм придбав за 50 грн. У подальшому зазначені речі він добровільно видав працівникам міліції, від яких дізнався, що ОСОБА_3 їх викрав.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України пояснив, що у квітні 2015 року, коли саме не памятає, вдень біля магазину в с. Марївка зустрів раніше невідомого ОСОБА_3, який запропонував йому випити. Він погодився, але грошей у них не було і тоді обвинувачений вирішив продати свій мобільний телефон. Того ж дня ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_3 цей телефон за 50 грн. і на виручені кошти вони удвох випили пива, після чого обвинувачений пішов у невідомому напрямку.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України пояснила, що у квітні 2015 року, коли саме не памятає, її чоловік ОСОБА_7 приніс додому мобільний телефон чорного кольору і зарядний пристрій до нього і повідомив, що придбав їх біля магазину у невідомого чоловіка. У подальшому вона ними користувалася, а потім її чоловік добровільно видав їх працівникам міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що вранці 19.04.2015 року разом з ОСОБА_11 йшли додому з церкви і зустріли ОСОБА_12, яка розповіла, що за проханням настоятеля церкви пішла до ОСОБА_5 передати освячений хліб, оскільки та була прихожанкою церкви та не прийшла на ранкову службу. Однак покликавши ОСОБА_5, остання до них не вийшла, а тому вони втрьох через незачинені двері зайшли до будинку, де скрізь були розкидані речі. В одній з кімнат вони побачили лежачу на підлозі ОСОБА_2, обличчя якої було прикрите пальтом. Доторкнувшись до її ліктя, вона відчула холодне тіло і зрозуміла, що та мертва, а тому вони одразу вийшли на вулицю та подзвонили в міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_11, яка в суді дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_10 Крім того, вона повідомила, що обвинувачений був знайомий із загиблою, оскільки неодноразово приходив до церкви.

Показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 є її сином і їй відомо, що він раніше був знайомий з ОСОБА_5 та неодноразово був у неї вдома, оскільки допомагав їй поратися на огороді. Після вбивства вона вперше побачила сина в міліції, де у відповідь на її запитання про те, навіщо він убив жінку, пояснив, що був дуже пяний і сильно хотів їсти. Цьому вона не здивувалася, оскільки коли син знаходиться у стані алкогольного спяніння, то потім зовсім нічого не памятає. Крім того ОСОБА_3 їй повідомив, що коли його помітила ОСОБА_5 та присвітила на нього ліхтариком, він одразу взяв молоток і вдарив її, але куди саме, не поясняв.

Матеріалами кримінального провадження № 12015040440000842, а саме:

- протоколом огляду місця події та трупа від 19.04.2015 року, фото-таблицями та відеозаписом до нього, з яких убачається, що при огляді будинку № 50 по вул. Партизанській у м. Підгородне в одній з кімнат було виявлено труп ОСОБА_5 з чисельними ушкодження голови, тулуба та рук, а також вилучені з місця вчинення злочину сірники, мікрочастки з рами кватирки, зрізи нігтів трупа, сліди пальців рук, молоток, одяг зі слідами речовини бурого кольору та інші предмети (т.1,а.п.12-15,19,20-28);

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 935 від 20.04.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 померла 18.04.2015 року від отриманих тілесних ушкоджень (а.п.38);

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 935 від 20 квітня15 травня 2015 року та висновком експерта № 935/188-Е від 15 травня 2015 року, з яких убачається, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: 2 синця на повіках очей, синець у лобній ділянці посередині з переходом на перенісся, синець на лівій вушній раковині, 3 синця у ділянці нижньої щелепи ліворуч, підборідді праворуч та правій виличній ділянці, синець у лівій виличній ділянці, крововилив на нижній губі ліворуч, 2 синця у правій лобній та правій нижньо-щелепній (з саднами на тлі) ділянках, синець на правій вушній раковині; рани: № 1 на правій вушній раковині, № 2 у правій завушній ділянці, №№ 3,4 у правій передвушній ділянці, №№ 5,6 у правій скроневій ділянці, №№ 7,8 у правій виличній ділянці; переломи: нижньої щелепи ліворуч, нижньої щелепи праворуч до кута та після, правої скулової кістки, правих скроневої та тімяної кісток; масивний крововилив у мяких тканинах обличчя праворуч з переходом на праву лобну, скроневі та потиличну ділянки мяких покривних тканин голови, крововиливи під мяку мозкову оболонку; судинний лейкоцитоз в мякій мозковій оболонці, набряк головного мозку (гістологічно), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному звязку з настанням смерті. Переломи 3,4 ребер праворуч по середньо-ключичній лінії, переломи 8-11 ребер ліворуч від середньо-пахвової до лопаткової лінії, крововиливи відповідно у міжреберних мязах та пристінковій плеврі - мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. 2 синці на тильній поверхні кистей з розповсюдженням на передпліччя - за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів). При судово-медико-криміналістичному дослідженні шматка шкіри з ранами з правої скронево-вушної ділянки з трупа встановлено: пошкодження носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі дією тупого твердого предмета (предметів), контактуюча поверхня якого - «П» - подібне ребро, з упором на площину, розмірами 14х24х11; та лінійне ребро довжиною по 25 кожне. Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми (сукупності ушкоджень на голові).

При судово-імунологічному досліджені крові з трупа ОСОБА_5 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1,а.п.40-43,118-120);

- висновком експерта № 533 від 21-24 квітня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких при подальшому дослідженні крові ОСОБА_5 був виявлений і антиген Н. На двох фрагментах килима (обєкти №№ 1,2) встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_5 Крім того, в цих слідах можливе змішання крові осіб з групою А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, і групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в цьому випадку можливий лише домішок крові ОСОБА_5 (т.1,а.п.124-126);

- висновком експерта № 408 від 12-20 травня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких на молотку встановлена наявність крові людини, яка могла походити від особи, в крові якої міститься антиген А ізосерологічної системи АВ0, якою в даному разі є ОСОБА_5, враховуючи її групову характеристику крові (т.1,а.п.130-132);

- висновком експерта № 406 від 12-20 травня 2015 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від самої ОСОБА_5 (т.1,а.п.136-138);

- висновком експерта № 407 від 12-20 травня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких на рукоятці кочерги (обєкт № 2) встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості її походження від самої ОСОБА_5 (т.1,а.п.142-145);

- висновком експерта № 709 від 26 травня05 червня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких на пальті (обєкти №№ 1-6) та светрі (обєкти №№ 7-10) встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої виявлені антигени А і Н, а в частині слідів обєктів №№ 1-3,7,9,10 ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає найбільш вірогідного походження цих слідів крові від особи з групою крові А з ізогемаглютинін анти-В, супутнім антигеном Н, можливо від ОСОБА_5, крові якої властиві обидва антигени. Також не виключена можливість присутності в якості домішки крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, для якої основним групо специфічним є антиген Н (т.1,а.п.175-178);

- протоколом огляду трупа від 20.04.2015 року і фото-таблицями до нього, із яких убачається, що у морзі лікарні ім. Мечникова при огляді трупа ОСОБА_5 на голові і обличчі виявлені множинні синці, рани, отвори і проломи черепної оболонки, а також синці на шиї та обох запястях (т.1,а.п.181-184);

- висновком експерта № 04/01-38 від 08 травня 2015 року та фото-таблицею до нього, відповідно до яких слід пальця руки, вилучений з шафи з місця вчинення злочину у будинку № 50 по вул. Партизанській у м. Підгородне залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т.2,а.п.52-55);

- висновком експерта № 529-МК від 27 травня16 червня 2015 року, фото-таблицею до нього, відповідно до яких пошкодження №№ 1-3 на шматку шкіри з правої скронево-вушної ділянки ОСОБА_5 носять характер забитих ран, спричинених при тупій травмі дією тупого твердого предмету, та могли бути заподіяні будь-яким з прямолінійних ребер представленого на дослідження молотка, або іншим молотком зі схожими конструктивним особливостями (т.2,а.п.99-103);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2015 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_3 як особу, яка у 2015 році біля магазину «Продукти» в с. Марївка Магдалинівського району продала йому мобільний телефон чорного кольору марки «МТС» (т.2,а.п.197-198);

- протоколом огляду предмету від 14.08.2015 року, із якого убачається, що ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон чорного кольору марки «МТС-252» та зарядний пристрій до нього, які він придбав у раніше невідомого йому ОСОБА_3 біля магазину «Продукти» в с. Марївка Магдалинівського району (т.2,а.п.200);

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2015 року та довідкою до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками впізнав ОСОБА_3 як особу, яка знаходилась поруч з ним біля магазину «Продукти» в с. Марївка Магдалинівського району та продала ОСОБА_7 мобільний телефон (т.2,а.п.205-206);

- висновком експерта-оцінювача від 20 жовтня 2015 року, згідно з яким станом на 18 квітня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки «МТС-252», ІМЕІ: 356083044777346 чорного кольору становить 139,30 грн. та 4-х упаковок цукру вагою 1000 г кожна 54,00 грн. (т.3,а.п.19);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2015 року, з якого слідує, що ОСОБА_2 повідомила про те, що 18.04.2015 року невстановлена особа вчинила крадіжку телефону та цукру з будинку № 50 по вул. Партизанській у м. Підгородне (т.3,а.п.27);

- речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження (т.1,а.п.146,152,153,179,180, т.2,а.п.87,88,89,90,201, 202).

Матеріалами судового провадження № 1-кп/175/195/15 (справа № 175/4416/15-к), а саме:

- висновком експерта № 646 від 29 березня05 квітня 2016 року, відповідно до якого на пальті (обєкти №№ 1-6) та светрі (обєкти №№ 7-10) встановлена наявність крові людини, при серологічному досліджені якої встановлено, що не виключена можливість присутності тільки в якості домішки крові ОСОБА_3, оскільки його крові властивий тільки один з виявлених антигенів А та Н, а саме антиген Н, який є основним групо специфічним для групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (а.п.154-155).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, колегія суддів дійшла висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті обставин були вчинені кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується ОСОБА_3, і ці кримінальні правопорушення вчинені саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, і за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи обвинуваченого про свою часткову винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, а саме про те, що він не міг вбити ОСОБА_5, оскільки вдарив її руками, а не молотком, колегія суддів розцінює як спосіб захисту від обвинувачення з метою помякшення покарання, оскільки ці доводи спростовуються сукупністю зазначених доказів, і зокрема показаннями в судовому засіданні його матері ОСОБА_13, яка підтвердила, що зі слів ОСОБА_3 він вбив ОСОБА_5 саме молотком.

Підстав для висновку, що свідок ОСОБА_13 обмовляє обвинуваченого чи з інших підстав дає такі показання, колегія суддів не вбачає і вважає ці показання обєктивними.

Показання свідка ОСОБА_14, яка в суді пояснила, що вона з сімєю проживає по сусідству в будинку навпроти будинку ОСОБА_5, й зі слів її чоловіка ОСОБА_15 їй стало відомо, що напередодні вбивства близько 23.00-23.30 години, вийшовши на подвіря, він бачив світло у будинку ОСОБА_5, що здалося йому дуже дивним, оскільки жінка ніколи в тій кімнаті не вмикала світло і в такий час завжди спала, - колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є сумнівними у звязку з тим, що під час допиту в суді свідок ОСОБА_14 не змогла визначитися в який саме день її чоловік бачив світло у будинку загиблої.

Посилання ж ОСОБА_3 на ці показання як на докази непричетності до вбивства ОСОБА_5, колегія суддів вважає безпідставними.

Протокол проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 року і відеозапис цієї слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_3 у присутності понятих, захисника і спеціаліста СМЕ розповів про обставини події 18.04.2015 року та вказав на свої дії щодо

ОСОБА_5 (т.3,а.п.2-6), а також висновок експерта № 935/422-Е від 16-19 жовтня 2015 року, згідно з яким усі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 не могли бути причинені за умов, на які вказав ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту (т.3,а.п.10-11), колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не мають доказового значення.

З цих же підстав колегія суддів не посилається у вироку на процесуальні документи, досліджені за клопотанням сторони обвинувачення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначених злочинів та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.

При визначенні виду і міри покарання колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_3, - раніше чотири рази притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, має чотири незняті та непогашені судимості, задовільно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем реєстрації, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стадія залежності». Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 233 від 16.10.2015 року в період часу вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_3 хронічним душевним захворюванням, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок виживання алкоголю. По своєму психічному стану в той період часу і в теперішній час міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Не потребує застосування до нього

примусових заходів медичного характеру (т.2,а.п.247-250).

Обставин, що помякшують покарання, колегія суддів не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання, колегія суддів визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів і вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50,65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_3, його ставлення до наслідків вчинених злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, а також думку прокурора щодо виду і міри покарання, колегія суддів вважає необхідним призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На досудовому слідстві та під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 цивільний позов не заявляла.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення експертиз, які складають 2579,16 грн. (245,52 грн. + 491,04 грн. + 1228,80 грн. + 245,52 грн. + 368,28 грн.), що підтверджується довідками НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області (т.1,а.п.157,164,т.2,а.п.34, 45,51).

Долю речових доказів, з урахуванням думки потерпілої, колегія суддів вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115 КК України і піддати кримінальному покаранню:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки,

- за ч.1 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 13 (тринадцять) років.

Строк покарання обчислювати по протоколу, складеному відповідно до ст.208 КПК України, тобто з 01 жовтня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, а саме з 01 жовтня 2015 року по 24 травня 2016 року включно.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В рахунок відшкодування витрат на залучення експертів стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 2579,16 грн. (245,52 грн. + 491,04 грн. + 1228,80 грн. + 245,52 грн. + 368,28 грн.) (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, номер рахунку 31118115700004, МФО - 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежуза проведення експертиз № 04/01-33 від 08.05.2015 року, № 04/01-32 від 15.05.2015 року, № 70/13/14-1134 від 04.06.2015 року, № 04/01-35 від 26.04.2015 року і № 04/01-38 від 08.05.2015 року).

Виделку, поміщену до спецпакету № 1764280, кочергу, поміщену до спецпакету № 1764281, молоток, поміщений до спецпакету № 1764274, фрагмент з підлокітника дивану, поміщений до спецпакету № 1667448, 6 слідів пальців рук на 4 липких стрічках, поміщені до спецпакету № 1457332, дактилокарту трупа ОСОБА_5, поміщену до спецпакету № 1457333, пальто та светр ОСОБА_5, мікрообєкти та волосся у двох паперових пакетах, спецпакети № 1455604 та № 1457330, нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_5, осади та витяжки на нитках марлі, змиви та витяжки з виделки, кочерги та молотка на нитках марлі, вирізи з килима, ґрунт, 14 сірників та змиви з них на нитках марлі, зразки крові ОСОБА_16, змиви та витяжка з них на нитці марлі, опечатані в паперові пакети, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанціях № 00000064, № 00000056, № 00000119 та № 00000087 на підставі постанов старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ОСОБА_17 від 13.05.2015 року, 20 і 26 травня 2015 року, 04 і 10 червня 2015 року,- після набрання вироком законної сили знищити як такі, що не мають матеріальної цінності.

Мобільний телефон «МТС-252» чорного кольору ІМЕІ 356083044777346 із зарядним пристроєм до нього, які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по квитанції № 000000131 на підставі постанови старшого слідчого СВ Дніпропетровського ВП ОСОБА_17 від 14.08.2015 року - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_2.

Диск із відеозаписом пояснень ОСОБА_3, зберігати у опечатаному конверті на аркуші 217 першого тому кримінального провадження № 12015040440000842, а резервні копії відеозаписів слідчих дій на чотирьох дисках зберігати у опечатаному конверті на аркуші 105 судової справи № 175/4416/15-к (судове провадження № 1-кп/175/191/15).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя В.В. Бровченко

Суддя О.Л. Воздвиженський

Суддя С.О. Ребров