Ухвала суду № 57847373, 21.04.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/20341/15-ц

Провадження №2/200/625/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2016 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати недійсним посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір купівлі-продажу від 21.09.2015 року, що був укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Днепроградострой», предметом якого виступає квартира №19а, що знаходиться в будинку №68 по пр. Карла Маркса в місті Дніпропетровську.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є єдиним законним власником квартири, яка була відчужена по спірному договору купівлі-продажу, але не мав наміру сам і не доручав нікому іншому відчужувати свою квартиру. Про укладення відповідачами спірного договору довідався випадково з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, після чого звернувся до суду з цим позовом для захисту своїх прав власника.

Так, квартира №19а, яка знаходиться в будинку №68 по пр. Дмитра Яворницького (стара назва пр. ОСОБА_4) в місті Дніпропетровську, була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.08.2015р. на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/6192/15-ц. В той же час, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/6192/15-ц скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015р., а провадження у справі №200/6192/15-ц закрито ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016р. У звязку із протиправним позбавленням позивача права власності на квартиру за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2015р. були внесені відповідні відомості та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000811, яке триває в рамках обєднаного кримінального провадження №42015040000000482.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Такж надав письмові пояснення до вимог.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засіданні не повідомив, тому суд вважає за можливим розглянути справу за правилами ст. 169, 224, 225 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06.01.2012р. був зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно в якості власника (з розміром частки 1/1) квартири за реєстраційним номером 35753536 загальною площею 63 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційними довідками з реєстрів №43541109 від 09.09.2015р., №44243771 від 21.09.2015р., №57559592 від 18.04.2016р.

01.08.2015р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був внесений запис №10644364 про право власності з розміром частки 1/1 ОСОБА_2 на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 693765012101 квартиру загальною площею 63 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, підставою виникнення у ОСОБА_2 права власності стала ухвала суду, видана 21.05.2015р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (суддя Циганков В.О.), справа №200/6192/15-ц провадження №2/200/2051/15, а підставою для внесення до реєстру запису про його право власності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 23337066 від 01.08.2015р., прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про що зазначено в інформаційних довідках з реєстрів №43541109 від 09.09.2015р. і №57559592 від 18.04.2016р.

Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру було припинено 21.09.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі рішення за індексним номером 24604648, про що свідчить інформаційна довідка з реєстрів №57559592 від 18.04.2016р.

21.09.2015р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був внесений запис №11260419 про право власності з розміром частки 1/1 ТОВ «Днепроградострой» на обєкт нерухомого майна за реєстраційним номером 693765012101 квартиру загальною площею 63 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, підставою виникнення у ТОВ «Днепроградострой» права власності став договір купівлі-продажу квартири, серія та номер 1794, виданий 21.09.2015р. приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, а підставою для внесення до реєстру запису про його право власності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 24604648 від 21.09.2015р., прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що зазначено в інформаційних довідках з реєстрів №44243771 від 21.09.2015р. і №57559592 від 18.04.2016р.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з

моменту такої реєстрації. Права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення,або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Згідно ч. 1, 2, ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною. Для фізичних та юридичних осіб інформація з Державного реєстру прав надається виключно за обєктом нерухомого майна в електронній формі через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав, чи в паперовій формі шляхом подання заяви особисто або пересилання поштового відправлення органам державної реєстрації прав та нотаріусам у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, є офіційною та використовується відповідно до законодавства.

Чинна редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в ст. 32 містить положення аналогічні по суті наведеним із ст. 28 попередньої редакції цього ж закону.

Пунктами 2, 3, 5 Порядку надання фізичним і юридичним особам інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в редакції станом на 05.04.2015р., який був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2014р. №722, визначено, що інформація з Державного реєстру прав надається, зокрема, в електронній формі через офіційний веб-сайт Укрдержреєстру у вигляді інформаційної довідки. Під час надання інформації з Державного реєстру прав у вигляді витягу або інформаційної довідки використовуються також відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. В інформаційній довідці з Державного реєстру прав зазначаються відомості, наявні у Державному реєстрі прав та реєстрах, щодо обєкта нерухомого майна, крім персональних даних субєктів речових прав на нерухоме майно (реквізитів документа, що посвідчує особу, реєстраційного номера облікової картки платника податку). За бажанням фізичної та юридичної особи можна отримати інформаційну довідку, яка містить деталізовану інформацію про внесення змін до відповідних записів Державного реєстру прав та реєстрів у хронологічному порядку.

Чинний на цей час Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127, містить правила аналогічні наведеним.

Виходячи з наведених положень законодавства суд вважає, що наявні у справі інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно й інших реєстрів у розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України є належними і допустимими доказами та доводять факт укладення між відповідачами ОСОБА_2 і ТОВ «Днепроградострой» спірного договору купівлі-продажу від 21.09.2015р., на підставі якого право власності на квартиру 19а, що знаходиться в м. Дніпропетровську по проспекту Карла Маркса в будинку 68, було перереєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з ОСОБА_2 на ТОВ «Днепроградострой». Цими ж доказами підтверджується і той факт, що власником зазначеної квартири до моменту її реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 був позивач ОСОБА_1, а право власності на квартиру з позивача на ОСОБА_2 було перереєстровано на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/6192/15-ц.

Зі змісту наявної в матеріалах справи копії ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/6192/15-ц вбачається, що цією ухвалою суд у справі про стягнення заборгованості визнав мирову угоду, відповідно до якої, зокрема, позивач зобовязався визнати за ОСОБА_2 право власності на перелічені в ухвалі обєкти нерухомості, серед яких є квартира №19а, загальною площею 63 кв. м, житловою площею 36,7 кв. м, що розташована по проспекту Карла Маркса, буд. 68 у м. Дніпропетровську, а ОСОБА_2 не предявляти ОСОБА_6 в подальшому вимоги щодо повернення грошової суми в розмірі 1`850`000,00 грн. за договором позики від 01.11.2009р., нотаріально посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7

На цій копії ухвали за підписом заступника голови апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8, скріпленим гербовою печаткою цього ж суду, проставлена відмітка, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 р. ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015 р. у справі №200/6192/15-ц скасована. На обґрунтування свого рішення апеляційний суд в мотивувальній частині ухвали від 15.10.2015р. звернув увагу суду першої інстанції, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Законом не передбачено у такий спосіб, як це зробив суд, зобовязувати особу визнавати право власності за іншою особою, - вказане є грубим порушенням норм матеріального закону.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2016р. у справі №200/6192/15-ц провадження у цій справі закрите. Зі змісту даної ухвали вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він договір позики з ОСОБА_6 ніколи не укладав, позовну заяву по справі №200/6192/15-ц про стягнення боргу у сумі 1`850`000,00 грн. не складав, не підписував і з такою позовною заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ніколи не звертався, в зв`язку з чим відмовився від даного позову та просив закрити провадження у справі.

Наявна у матеріалах справи копія листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 09.10.2015р. за №122/01-16 свідчить про те, що цей нотаріус не посвідчувала договір позики між ОСОБА_2 і ОСОБА_6 від 01.11.2009р. В листі у відповідь на заяву ОСОБА_6 про видачу дублікату посвідченого договору позики від 01.11.2009р. нотаріус, зокрема, стверджує, що з наданої при зверненні до неї копії цього договору їй зрозуміло, що її підпис та печатку підроблено.

За фактом заволодіння невстановленими особами майном позивача за його заявою 12.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015040000000811, що підтверджується копіями листа-повідомлення прокуратури Дніпропетровської області від 16.10.2015р. та витягу з кримінального провадження від 19.10.2015р.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 05.11.2015р., винесеною старшим групи прокурорів у кримінальних провадженнях ОСОБА_9, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №42015040000000811 об`єднані з матеріалами інших кримінальних проваджень під загальним №42015040000000482.

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що перереєстрація з позивача на ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на квартиру №19а, що розташована по проспекту Карла Маркса, буд. 68 у м. Дніпропетровську, була здійснена на підставі незаконної ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2015р. у справі №200/6192/15-ц, яка на момент здійснення перереєстрації не набрала законної сили, що, у свою чергу, є предметом досудового розслідування по обєднаному кримінальному провадженню №42015040000000482, є незаконною, а набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру позивача є протиправним.

Відповідно до правил пункту 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 10.07.2015р. момент перереєстрації права власності на квартиру) державна реєстрація прав може проводитися на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Отже, оскільки судом встановлено, що у ОСОБА_2 були відсутні законні підстави для набуття у свою власність квартири, яку він в наступному відчужив за спірним договором купівлі-продажу від 21.09.2015р., то ОСОБА_2 не мав права продавати цю квартиру, діючи як її правомірний власник. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу квартири від 21.09.2015р. був укладений ОСОБА_2 з ТОВ «Днепроградострой» поза межами своєї цивільної дієздатності, що не відповідає закріпленій в ч. 2 ст. 203 ЦК України вимозі, додержання якої є необхідною умовою для чинності правочину.

Відповідно до частини 1 і 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За твердженням позивача його права, як власника відчуженої по спірному договору квартири, були порушені незаконною реєстрацією права власності на квартиру за ОСОБА_2 та укладеним після цього відповідачами спірним договором купівлі-продажу квартири від 21.09.2015р., що відповідає встановленим судом обставинам. Отже, за висновком суду позивач у розумінні ст. 215 ЦК України є заінтересованою особою, яка може заперечувати дійсність укладеного відповідачами договору купівлі-продажу від 21.09.2015р., та його права можуть бути захищені судом шляхом визнання правочину недійсним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов слід задовольнити в повному обсязі та на підставі ст. 215 ЦК України визнати недійсним укладений відповідачами договір купівлі-продажу від 21.09.2015р., як такий, що укладений з порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з кожного із відповідачів слід стягнути судовий збір в розмірі по 365,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57 60, 64, 88, 169, 212 214, 224 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2015р. задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №19а (реєстраційний номер 693765012101) в будинку 68 по проспекту Дмитра Яворницького (стара назва проспект ОСОБА_4) в м. Дніпропетровську, що був укладений 21.09.2015р. між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером в нотаріальному реєстрі 1794 - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепроградострой» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 365 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва