Ухвала суду № 57846893, 30.12.2015, Маньківський районний суд Черкаської області

Р. С. З. № 23

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» про стягнення кошів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення коштів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 листопада 2012 року між ТОВ «Кролікофф» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт, при цьому сторони обрали усну форму його укладення.

Укладаючи усний договір у підтвердження виконання позивачем та відповідачем своїх обов'язків, сторони мали намір в подальшому укласти відповідний договір у письмову вигляді. У подальшому між сторонами 17 квітня 2013 року укладено договір № 17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт.

Враховуючи викладене позивач вважає, що сторони домовились щодо суттєвих умов вказаного договору, і позивач виконав договір належним чином, здійснивши надання послуг з технічного нагляду відповідачу.

Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2, повинний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з ремонту та будівництва приміщень бувшого консервного заводу під забійно - переробний пункт сільськогосподарських тварин і хутрових звірів та холодильник в с.Дзензелівка Маньківського району Черкаської обл. по вул. Мічуріна, 61, що проводилися ТОВ «Січ-Заспа».

Загальна вартість наданих послуг за договором, за згодою сторін, складалася із місячних сум наданих послуг, що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг що складаються під час виконання робіт. Надання послуг підтверджується підписом та примітками позивача на акті приймання виконаних робіт, передбачених типовою формою КБ-5в.

Після погодження всіх істотних умов усного договору позивач виконав його.

У подальшому, а саме 17 квітня 2013 року між позивачем і відповідачем було укладено письмовий договір №17/05 про надання послуг технічного нагляду за виконанням будівельних робіт. Зокрема п. 1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання до надання послуг на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту та будівництва об'єкту: Реконструкція комплексу по вирощуванню ВРХ під тваринницький комплекс по відгодівлі кролів на 400 тисяч голів/рік в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області по вул. Леніна, 1-Б в порядку, та на умовах, визначених цим договором. Виконавець зобов'язаний перевіряти акти виконаних робіт К6-2в на відповідність до виконаних будівельних об'ємів та передати замовнику (п. 2.1.2.).

Замовник зобов'язаний приймати від виконавця послуги і акти здачі-приймання наданих послуг, що надаються згідно з цим договором (п. 2.2.3. , 2.2.4.), провести оплату виконаних робіт відповідно до умов даного договору (п. 2.2.5.).

Пунктом 3.1. визначено, що загальна вартість наданих послуг за цим договором за згодою Сторін складається із місячних сум наданих послуг що становлять 1,5% від вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, які зазначаються у актах здачі-приймання наданих послуг що складають невід'ємну частину цього договору, ПДВ (20%) не обкладається.

Оплата робіт виконується місячними оплатами за надані послуги. Щомісячна оплата за надані послуги складає суму актів здачі-приймання наданих послуг та здійснюється замовником на протязі 3-х банківських днів з дати підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць.

У подальшому позивач протягом 2012-2013 року виконував умови договору та здійснював технічний нагляд за виконанням робіт. Про вказане свідчить наявність підпису позивача на відповідних актах приймання виконаних робіт.

Так, позивачем на виконання умов вказаних договорів кошти жодного разу не сплачувалися.

Таким чином, сторони досягли домовленості щодо всіх істотних умов договору і позивач виконав їх належним чином, здійснивши надання послуг з технічного нагляду.

Враховуючи викладене, позивач бажає стягнути з ТОВ «Кролікофф» недоотримані кошти у сумі 228 295,34 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Втрати від інфляції, за період з 01.12.2012 року до 30.11.2015 року, становлять 132 476,48 грн.

Проценти за користування коштами, за період з 01.12.2012 року до 30.11.2015 року, становлять 17 081,90 грн.

Позивачем укладено договір про надання юридичних послуг з фахівцем у галузі права - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, і сплачено йому 7 165 грн. 00 коп. та 3778,53 грн. судового збору, а разом складає 377 853,72 грн. Проте, відповідачем не було повністю оплачено вартість наданих позивачем послуг, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1311/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» про стягнення кошів і призначити її до попереднього судового розгляду на 06 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф» подати до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський