Рішення № 57846370, 21.04.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15971/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-позивач ОСОБА_2 та представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали повністю з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, зустрічний позов підтримали з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Просять суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити, а зустрічну позовну заяву про зобовязання визнання договору позики неукладеним, задоволити повністю.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, підтримав їх повністю, з підстав, зазначених в уточненій позовній заяві, просив суд їх задоволити, у задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки «G-max Racer» під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що він їхав по обїзній дорозі м. Шепетівки, та побачив, що трапилася ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 вказав, що в його автомобіль вдарився мотоцикл. Він викликав евакуатор і поїхав разом із ОСОБА_2 По дорозі той повідомив, що він написав розписку для ОСОБА_4 про те, що взяв у нього позику у сумі 14000,00 грн. в звязку із ДТП.

На місці пригоди водії погодили, що ОСОБА_2 відшкодує ОСОБА_4 14000,00 грн. збитків за ремонт мотоцикла, на виконання чого ОСОБА_2 видав ОСОБА_4 розписку про отримання від нього 14000,00 грн. у позику та зобовязався їх повернутиу строк до 01 листопада 2015 року.

Таким чином, відповідач-позивач ОСОБА_2 добровільно визнав наявність його вини у заподіянні шкоди та взяв на себе зобовязання відшкодувати шкоду, яке має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст.ст. 526, 629 ЦК України), а сторони мають право на його укладення (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 205, ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням (новація боргу у позикове зобов'язання).

Новація це спосіб припинення зобовязання за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тими ж сторонами згідно з вимогами ч. 2 ст. 604 ЦК України.

Юридичною підставою договору позики, що виникає при новації, є угода сторін про припинення первісного зобовязання.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 у своєму зустрічному позові визнав, що дійсно зобовязався сплатити вказану у розписці суму, з якою він погодився під впливом тяжкої обставини (перехвилювався, що йому не повернуть посвідчення водія, реєстраційний документ на автомобіль та страховий поліс, вилучені інспектором ДАІ ОСОБА_6 при скоєнні ДТП) і на вкрай невигідних умовах. Таким чином, висновки ОСОБА_4 про новацію боргу відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором..

Таким чином, безгрошовість є підставою для оспорювання договору позики, а не для визнання його недійсним, та не поширюється на новацію.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є безпідставними на недоведеними, а вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення повністю.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за позиковим зобовязанням від 31 серпня 2015 року в 14000,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 487,20 грн. по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7