Рішення № 57844783, 18.05.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

524/8248/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року до суду з указаним вище позовом звернувся ОСОБА_6 та просив усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності, посилаючись на те, що він є власником 3/5 частки домоволодіння АДРЕСА_1 За вказаною адресою він зареєстрований з 11 грудня 1981 року по сьогоднішній день, про що свідчать записи в домовій книзі та паспорті. В зв'язку з тяжким станом здоров'я з 2008 року переїхав проживати до дружини ОСОБА_7 в с.Червона Знам'янка Кременчуцького району Полтавської області. В цей час за усною домовленістю дозволив проживати у будинку ОСОБА_2 до 2011 року. Гроші за проживання останній сплачував дружині. Однак з 2011 року в його житлі протиправно знаходиться відповідач. Просить усунути перешкоди в користуванні права власності шляхом примусового виселення ОСОБА_2 з житлового приміщення що становить 3/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_1 у ході судового засідання зустрічний позов ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення зустрічного позову. Вважав його безпідставним.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2007 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 3/5 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

На підставі цього рішення 23 квітня 2007 року ОСОБА_6 зареєстрував право власності на вказане домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року заочне рішення суду скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на 3/5 частин вищевказаного домоволодіння за набувальною давністю відмовлено.

Крім цього, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на 3/5 частин вказаного домоволодіння.

Звертаючись до суду з зустрічним позовом про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності, виселення відповідача зі спірної частки нерухомого майна, позивач не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про виникнення у нього права власності на вказану частину нерухомого майна.

Так, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 391 ЦК України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном належить власнику майна.

Вимоги позивача, який у встановленому законом порядку не набув права власності на нерухоме майно, оскільки рішення суду, яке було підставою виникнення прав на частину нерухомого майна скасовано, про усунення перешкод у користуванні цим майном, виселення з нього відповідача є передчасними.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення або оспорювання.

Статтею 11 ЦПК України передбачений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Щодо доводів представника позивача ОСОБА_6 про наявність відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним на праві приватної власності 3/5 частки домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 що в свою чергу забезпечує захист належної йому частки майна, суд уважає за необхідне зазначити наступне.

Порядком прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/15 (далі - Порядок) передбачено, що єдиною підставою для скасування державної реєстрації є скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно п. 2.14, 2.14.2 Порядку однією з підстав відмови у внесенні записів про скасування державної реєстрації прав, відмови у скасування записів Державного реєстру прав є, крім іншого, те що органом державної реєстрації прав або нотаріусом, до якого звернувся заявник не проводилась державна реєстрація прав на відповідний об'єкт нерухомого майна.

Станом на день розгляду справи позивач ОСОБА_6 з заявою до Державного реєстратора про реєстрацію права власності не звертався. Запис про право власності на 3/5 частки домоволодіння з господарськими будівлями за ОСОБА_6 наявний лише у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, який діяв до 01 січня 2013 року.

Будь-який правовстановлюючий документ на вищевказане нерухоме майно у позивача відсутній.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його майнових прав, як і не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Ураховуючи вищевикладене, суд уважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 383, 391 ЦК України, ст. 1, 4, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності шляхом виселення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка